le portail de la photographie

QUESTION :
Bonjour,
Tout d’abord, félicitations pour votre site et votre super adaptation du bouquin de Evening ! Ma question est par rapport au bruit numérique : je shoote essentiellement en format RAW et j’ai souvent l’impression que les clichés en RAW « débruités » par Lightroom restent plus bruités qu’une version shootée directement en JPEG de bonne qualité en utilisant la fonction ‘Réduction de bruit’ de mon D40x. Bien sûr je ne remets pas en cause les avantages du RAW, d’autant que le fait que le débruitage fait par le boîtier ne peut se faire sans une perte de détail, mais c’est vrai que comme je fais beaucoup de photos à 800 ISO (photos de soirée sans flash avec mon Nikon D40x), il m’arrive souvent de me dire, même après traitement du RAW dans Lightroom et léger traitement du bruit, que j’aurais eu peut-être mieux fait de prendre la photo en JPEG, quitte à perdre un peu de détail et de marge de manoeuvre. Bien sûr, l’export en JPEG est de toute façon toujours possible a posteriori, mais bon … :) Bref, dans votre activité, avez-vous des réflexes particuliers pour prendre ou traiter des photos à haute sensibilité ? Que pensez-vous des outils « réduction de bruit » embarqués sur certains boitiers ? Les outils de réduction de bruit de Lightroom sont-ils plus performants ? Merci ! Gaëtan

REPONSE :
La question évoquée m’a été très souvent posée par des photographes déçus de l’outil de suppression de bruit de leur logiciel de conversion. Les algorithmes des processeurs intégrés aux appareils (DSP) ont aujourd’hui atteint une sophistication tout à fait bluffante, que les logiciels de conversion ont du mal à égaler. Pour cela il y a plusieurs raisons :

• Les fabricants d’appareils connaissent leurs capteurs par coeur, ce qui les avantage quant à l’élaboration des algorithmes optimisés pour chacune des sensibilités ISO proposées et pour toute la gamme de vitesses, de la plus rapide à la pose de quelques secondes. Les concepteurs d’un logiciel de conversion doivent trouver un seul réglage par défaut pour chaque appareil pris en charge (et encore, l’élaboration des profils ICC d’entrée et le décodage des formats RAW est très « chronophage », vu le nombre d’appareils « desservis »…).

• Il est difficile de dissocier la suppression du bruit de l’accentuation qui dépend, elle, du rapport de reproduction du fichier final ainsi que du médium de reproduction (presse offset, imprimante jet d’encre, tireuse Minilab, affichage Web…). L’optimisation dans l’appareil ne représente ainsi qu’un choix arbitraire, qui peut se révéler judicieux (dans votre cas) ou franchement catastrophique (suppression de fins détails, apparition d’artefacts).

La version 1.1 s’est améliorée de manière spectaculaire en ce qui concerne la suppression du bruit aux sensibilités supérieures à 400 ISO, mais introduit un lissage de fins détails qui nuit à mon avis au rendu des images prises à des sensibilités entre 100 et 400 ISO. Cependant, tandis que Camera Raw a été pendant longtemps le logiciel générant le plus de bruit parmi les logiciels commerciaux, Lightroom et Camera Raw ont finalement rejoint les autres (DxO, Capture One) sur ce point important, mais souvent surestimé.
Je m’explique : issu de l’ancienne « école photo » (celle qui développait encore ses films NB dans l’obscurité envoûtante de la chambre noire), je ne suis finalement que peu choqué par le bruit que je retrouve sur mes images prises à haute sensibilité. Il reste de toute façon bien plus discret que tout ce que j’ai connu avant (il suffit de regarder un scan de film négatif couleur 400, 800 ou 1600 ISO) et, surtout, il disparait souvent dès qu’on exploite réellement ses photos (contrairement au « pixel peeping » effectué au grossissement de 100 % dans Photoshop). Je suis donc de l’avis – sans doute biaisé – que le bruit n’est plus vraiment un problème dès lors qu’on travaille avec du matériel récent…

QUESTION :
Je fais un peu de photo numérique lors de vacances et/ou de voyages à l’étranger. Pour tenter d’améliorer le résultat de ce ‘‘travail’’, je souhaite m’équiper de logiciels efficaces, adaptés et pas trop onéreux. A la base, j’hésite donc entre Lightroom et Aperture. Pour l’instant, deux éléments mineurs me font pencher pour Aperture : – je suis équipé Mac (un Mac intel / 500 Giga / écran 20 pouces) s’intégrer au mieux, par exemple avec Iphoto – il me semble que l’on peut commander des albums pas trop mal fabriqués, directement depuis Aperture.
1- Mais est-ce suffisant pour choisir Aperture ?
2- Je me pose aussi la question d’ouvrages de vulgarisation concernant Aperture … J’ai par ailleurs découvert LightZone et lu quelques articles quant à son fonctionnement. Si je ne me trompe pas, ce produit possède certaines fonctions (traitement de zones, si je puis dire) qu’Aperture ne propose pas.
3- Peut-il être intéressant d’associer LightZone et Aperture ? Enfin, en matière de prix, il y a également Photoshop Elements… Mais peut-on vraiment comparer Photoshop Elements et Aperture ?
Merci d’avance.

REPONSE :
Aperture et Lightroom sont aussi performants l’un que l’autre, en choisir un dépend plutôt de votre goût personnel (interface, ergonomie…), de votre matériel informatique (Aperture s’appuie beaucoup sur la puissance de calcul de la carte graphique, tout comme le futur Mac OS X 10.5…) et de vos habitudes de travail (Aperture permet un travail sur double écran, Lightroom pas encore…).
Lightroom est un peu plus souple pour l’emplacement de vos catalogues et ne vous enferme pas dans une logique propriétaire. Si vous souhaitez créer des albums photo, seul Aperture remplira votre cahier de charges, mais le module Impression de Lightroom est le plus beau du marché.

Vous voyez, le choix n’est pas si facile, je vous conseille de télécharger, puis d’essayer une version d’essai de chaque logiciel pour y voir plus clair. Pour Aperture il existe pour le moment aucun ouvrage en français, le seul que je connaisse et que je possède est le livre Aperture 1.5 – professionally manage digital photographs des auteurs Orlando Luna et Ben Long, paru chez Peachpit Press (voir plus bas).

LightZone est un excellent produit capable de coopérer avec Aperture ; il bénéficie d’une facilité presque déconcertante pour créer des calques et des masques pour un traitement sélectif, zone par zone. Il est d’ailleurs possible d’associer les deux logiciels afin de ne plus avoir besoin de toucher à Photoshop – et là je parle des besoins d’un photographe, un graphiste aura toujours besoin de Photoshop pour créer des montages plus sophistiqués. D’ailleurs vous pouvez investir dans la version « light » de LightZone, nettement moins chère puisqu’elle se passe d’un explorateur de fichiers qui est de toute façon déjà présent dans Aperture ou Lightroom.

Finalement, Photoshop Elements peut-être une alternative plus universelle à LightZone, toutefois les calques et calques de réglage ne fonctionnent pas avec des fichiers codés en 16 bits/couche… Photoshop Elements est un logiciel traditionnel de type Bitmap (Camera Raw à part) et Aperture un logiciel d‘édition moderne qui travaille de manière non-destructrice, quel que soit le type de fichier, votre fichier de départ n’est ainsi jamais altéré !

QUESTION :
Bonjour Je shoot en raw avec un D80. J’utilise ensuite Lightroom. Ce dernier donne la possibilité de convertir les raw en dng. Qu’en pensez—vous ? Il me semble que c’est un standard que dans le monde Adobe. Qu’en est-il des autres produits, genre DXO etc Il y a un compression donc une perte de qualité, non ? Merci et bravo pour votre site Christian

REPONSE :
Bonjour Christian, et merci pour vos encouragements !
Effectivement, le format DNG est un format RAW introduit par Adobe afin de créer un seul format brut universel au lieu de la tour de Babel (plus de cent formats différents) que nous connaissons aujourd’hui. Cependant, nous manquons aujourd’hui encore un peu de recul quant au futur des différents formats RAW – un enregistrement au format DNG est ainsi uniquement intéressant comme sauvegarde supplémentaire au fichier NEF de l’appareil – au cas ou ce dernier s’ouvrira plus dans une future version de votre logiciel de développement RAW. Sachez toutefois que les informations du fichier NEF ne sont pas toutes transcrites lorsque vous effectuez une conversion au format DNG – informations probablement utiles pour tirer la quintessence de votre fichier RAW – et surtout Nikon Capture NX est incapable d’ouvrir un tel fichier DNG, tout comme nombre d’autres logiciels. DxO OpticsPro peut enregistrer au format DNG, mais ne l’ouvre guère, Apple Aperture ne l’ouvre pas toujours ; seuls les logiciels d’Adobe et quelques rares “outsiders” (Capture One 4., LightZone) sont actuellement capable d’ouvrir un fichier DNG...