le portail de la photographie

Bien que quelques experts, notamment Bruce Fraser, aient été défavorables à l’idée de consacrer le moteur de développement de Camera Raw aux fichiers JPEG et TIFF, la nouvelle version du module, intégré à la fois à Lightroom et Photoshop CS3, leur ouvre grand la porte. Cette ouverture louable, perturbe de nombreux photographes qui s’interrogent quant au “meilleur” outil pour optimiser les fichiers JPEG et TIFF. En fait, faut-il plutôt utiliser Lightroom, Camera Raw ou Photoshop ? Dans un précédent article, j’ai esquissé les contours d’un flux de travail pour les fichiers en provenance d’un scanner, facile à adopter pour vos fichiers issus d’un appareil photo numérique.

Avantages et limites

• Lightroom et Camera Raw enregistrent les modifications en tant qu’instructions, dans les métadonnées du fichier ou dans un fichier XMP à part. Ne touchant pas aux pixels du fichier d’origine, le processus est non destructif – il n’y a aucun risque d’altérer le fichier JPEG à travers une compression supplémentaire.

• Grâce au module Camera Raw, il est très facile, via un simple copier/coller, d’appliquer les mêmes paramètres de “développement” à un grand nombre de fichiers. Le travail dans Camera Raw est ainsi bien plus rapide que dans Photoshop.

• Au lieu d’appliquer les modifications à l’issue de chaque étape, Camera Raw les mémorise pour les appliquer en une seule fois, lors de l’exportation du fichier.

• Camera Raw effectue toutes les modifications dans un espace de travail linéaire dont les primaires (et ainsi le gamut) correspondent à celles de l’espace couleur Pro Photo RVB, tout en bénéficiant d’une profondeur de 16 bits par couche.

Mais ne soyons pas trop optimiste : une fois converti au format TIFF ou JPEG, le fichier RAW a été privé d’une grande partie de sa souplesse, à la fois pour la balance des blancs et pour le gamma. Il est ainsi impossible de modifier la balance des blancs tout en préservant un équilibre parfait dans les ombres et les hautes lumières d’une image, utopique de récupérer des informations écrêtées dans les hautes lumières. Un fichier RAW capte les couleurs sur une profondeur de 12, voire 14 bits par couche, bien supérieure à celle d’un fichier JPEG qui n’en possède tout juste que 8 bits par couche – en théorie, puisque la compression JPEG préserve les informations de luminance tout en comprimant les informations de couleur !

Tandis qu’aucune manœuvre particulière n’est nécessaire pour ouvrir une image TIFF ou JPEG dans Lightroom, Camera Raw et Photoshop CS3 requièrent une intervention de la part de l’utilisateur. La procédure n’est pas aussi aisée puisque les préférences sont reparties sur les trois applications participantes – Photoshop, Bridge et Camera Raw : dans les préférences de Bridge 2 (Photoshop CS3) il faut cocher, dans Performances et traitement des fichiers, l’option “Préférer Adobe Camera Raw pour les fichiers JPEG et TIFF”, dans les préférences de Camera Raw, dans Gestion des fichiers JPEG et TIFF, l’option “Toujours ouvrir les fichiers… avec des paramètres utilisant Camera Raw”, puis dans les préférences de Photoshop, sous Gestion des fichiers>Compatibilité, l’option “Utiliser Camera Raw pour les fichiers JPEG”.

QUESTION :
Bonjour,
Tout d’abord, félicitations pour votre site et votre super adaptation du bouquin de Evening ! Ma question est par rapport au bruit numérique : je shoote essentiellement en format RAW et j’ai souvent l’impression que les clichés en RAW « débruités » par Lightroom restent plus bruités qu’une version shootée directement en JPEG de bonne qualité en utilisant la fonction ‘Réduction de bruit’ de mon D40x. Bien sûr je ne remets pas en cause les avantages du RAW, d’autant que le fait que le débruitage fait par le boîtier ne peut se faire sans une perte de détail, mais c’est vrai que comme je fais beaucoup de photos à 800 ISO (photos de soirée sans flash avec mon Nikon D40x), il m’arrive souvent de me dire, même après traitement du RAW dans Lightroom et léger traitement du bruit, que j’aurais eu peut-être mieux fait de prendre la photo en JPEG, quitte à perdre un peu de détail et de marge de manoeuvre. Bien sûr, l’export en JPEG est de toute façon toujours possible a posteriori, mais bon … :) Bref, dans votre activité, avez-vous des réflexes particuliers pour prendre ou traiter des photos à haute sensibilité ? Que pensez-vous des outils « réduction de bruit » embarqués sur certains boitiers ? Les outils de réduction de bruit de Lightroom sont-ils plus performants ? Merci ! Gaëtan

REPONSE :
La question évoquée m’a été très souvent posée par des photographes déçus de l’outil de suppression de bruit de leur logiciel de conversion. Les algorithmes des processeurs intégrés aux appareils (DSP) ont aujourd’hui atteint une sophistication tout à fait bluffante, que les logiciels de conversion ont du mal à égaler. Pour cela il y a plusieurs raisons :

• Les fabricants d’appareils connaissent leurs capteurs par coeur, ce qui les avantage quant à l’élaboration des algorithmes optimisés pour chacune des sensibilités ISO proposées et pour toute la gamme de vitesses, de la plus rapide à la pose de quelques secondes. Les concepteurs d’un logiciel de conversion doivent trouver un seul réglage par défaut pour chaque appareil pris en charge (et encore, l’élaboration des profils ICC d’entrée et le décodage des formats RAW est très « chronophage », vu le nombre d’appareils « desservis »…).

• Il est difficile de dissocier la suppression du bruit de l’accentuation qui dépend, elle, du rapport de reproduction du fichier final ainsi que du médium de reproduction (presse offset, imprimante jet d’encre, tireuse Minilab, affichage Web…). L’optimisation dans l’appareil ne représente ainsi qu’un choix arbitraire, qui peut se révéler judicieux (dans votre cas) ou franchement catastrophique (suppression de fins détails, apparition d’artefacts).

La version 1.1 s’est améliorée de manière spectaculaire en ce qui concerne la suppression du bruit aux sensibilités supérieures à 400 ISO, mais introduit un lissage de fins détails qui nuit à mon avis au rendu des images prises à des sensibilités entre 100 et 400 ISO. Cependant, tandis que Camera Raw a été pendant longtemps le logiciel générant le plus de bruit parmi les logiciels commerciaux, Lightroom et Camera Raw ont finalement rejoint les autres (DxO, Capture One) sur ce point important, mais souvent surestimé.
Je m’explique : issu de l’ancienne « école photo » (celle qui développait encore ses films NB dans l’obscurité envoûtante de la chambre noire), je ne suis finalement que peu choqué par le bruit que je retrouve sur mes images prises à haute sensibilité. Il reste de toute façon bien plus discret que tout ce que j’ai connu avant (il suffit de regarder un scan de film négatif couleur 400, 800 ou 1600 ISO) et, surtout, il disparait souvent dès qu’on exploite réellement ses photos (contrairement au « pixel peeping » effectué au grossissement de 100 % dans Photoshop). Je suis donc de l’avis – sans doute biaisé – que le bruit n’est plus vraiment un problème dès lors qu’on travaille avec du matériel récent…