le portail de la photographie

Questions Photo a déjà consacré deux articles à DxO Optics Pro v6 (articles de Volker Gilbert, ici et ici). Cette nouvelle version de DxO Optics Pro, parue au moment du Salon de la photo de Paris en octobre, suscite partout beaucoup d’intérêt. Et à juste titre : ses nouvelles fonctionnalités, et notamment celles que nous allons présenter ici, sont un atout pour le photographe à la recherche d’un logiciel qui permette à la fois des traitements automatiques faciles et de haute qualité, et la possibilité d’ajuster de façon très précise et personnalisée certains réglages, qui n‘étaient pas accessibles avec la version 5.

Une interface beaucoup plus flexible

Si les premières versions du logiciel offraient plusieurs modes de réglages au démarrage (avec des profils débutant ou expert), que le photographe devait choisir dans ses Préférences de travail (se coupant ainsi de certains réglages), la version 5 sortie en 2007 avait adopté un système plus “central”, basé sur des palettes de corrections accessibles par des icônes.

La v6 conserve ces palettes mais regroupe les commandes par “espaces de travail” : la configuration Premier pas présente les réglages minimaux tandis que la configuration pour les utilisateurs expérimentés donne accès à toutes les possibilités – ces menus sont désormais immédiatement commutables selon l’ampleur des corrections à effectuer.

.

La grande force de DxO Optics Pro v6, c’est aussi qu’un photographe amené à travailler régulièrement avec tel ou tel outil de correction peut créer son propre espace de travail en regroupant les commandes les plus utiles à sa pratique. Il peut aussi choisir de disposer les palettes de réglages à droite ou à gauche de l’image, ou les laisser flotter dessus. Grâce à cette souplesse, chacun pourra travailler avec l’ergonomie qui lui convient le mieux.

Réticent depuis toujours à placer “tous mes œufs dans un seul panier”, je suis constamment à la recherche d’alternatives aux logiciels d’Adobe (Photoshop, Bridge, Camera Raw et Lightroom). Bien que je puisse me satisfaire de ces derniers pour la plupart de mes images, il reste encore des terrains à occuper pour les autres logiciels, notamment du côté qualité de dématriçage (Capture One, DxO Optics Pro) et de la correction des défauts optiques (DxO Optics Pro, encore lui…). Pour le catalogage, je préfère passer par un logiciel dédié (Expression Media 2 / iView Media Pro) capable de répertorier la quasi-totalité de mes fichiers numériques, que ce soient des photos, vidéos ou fichiers “bureautiques”.

Si Lightroom et Bridge possèdent des utilitaires pour importer des images à partir d’une carte mémoire, j’estime qu’ils ne sont pas assez « universels » : bien que Bridge peut rendre de fiers services pour classer les images et pour leur attribuer des métadonnées, il n’est en réalité qu’un explorateur de fichiers ; pour Lightroom, l’importation des images y implique aussi leur catalogage.

Sur le marché, il existe plusieurs logiciels pour gérer la première étape du flux de production, l’importation des fichiers. Par le passé, j’avais beaucoup utilisé Downloader Pro de l’éditeur anglais Breezesys, excellent utilitaire qui n’existe malheureusement que dans une version pour Windows. Quant à Photo Mechanic de l’éditeur Camerabits, disponible pour Mac et Windows, il s’agit d’un logiciel bien plus complet, car il dispose de nombreuses fonctionnalités pour comparer, trier et noter les images ainsi que pour leur appliquer des métadonnées IPTC, pour les afficher sous forme de diaporama et pour créer de galeries Web. Bref, Photo Mechanic se substitue d’une certaine manière à un catalogueur, sans pour autant pouvoir remplacer ce dernier pour le catalogage…

Parler de RIP entraîne une levée des boucliers chez la plupart des photographes. Et pourtant, si la fonction principale et “traditionnelle” d’un tel outil consiste à traduire des données PostScript en provenance d’un pilote d’impression en données Bitmap, compréhensibles par l’imprimante, il permet aussi de gagner en productivité et de réduire les coûts liés aux supports d’impression.

Fondé en 1989, EFI est un des éditeurs les plus réputés de solutions RIP logicielles. La société américaine vient d’introduire de nouvelles versions de ses RIP EFI eXpress, rebaptisées à l’occasion en EFI eXpress for Photo et EFI eXpress for Proofing. Fondés sur les technologies EFI Colorproof XF, Bestcolor et Fiery, les deux produits s’ambitionnent à offrir une gestion précise des couleurs et une productivité fortement augmentée en impression jet d’encre. S’appuyant sur les mêmes bases, les deux produits s’adressent en effet à des utilisateurs différents. Si l’ EFI eXpress for Proofing incorpore toutes les fonctionnalités d’un RIP “traditionnel” (c’est-à-dire la prise en charge native des formats PDF, PS et EPS et du langage Adobe PostScript 3), l’ EFI eXpress for Photo vise prioritairement les photographes et propose de quoi produire des tirages d’encre tout en gagnant en qualité et productivité. De ce fait, ce dernier néglige le mode CMJN cher aux spécialistes du prépresse et aux imprimeurs et se cantonne au seul univers RVB et aux formats d’image les plus courants.

Hormis les formats Bitmap (TIFF, JPEG, PSD), l’utilitaire d’impression propose également une prise en charge directe des formats bruts les plus courants, et notamment des formats NEF, CR2 et DNG, à partir desquels il parvient à produire rapidement et sans détour des planches-contact et tirages.

Installation

Contrairement à ce qu’on pourrait penser d’une application professionnelle pour l’impression, la mise en plage du logiciel (installation, activation de licence, enregistrement et paramétrage) est d’une simplicité presque enfantine, grâce à une interface guidant l’utilisateur pour chacune des étapes. Pour la configuration initiale du logiciel, six étapes sont requises, respectivement dédiées aux choix de l’imprimante, du type de liaison (par réseau ou en direct), du support d’impression (encres, papier et résolution d’impression) ainsi que du format et gabarit d’impression. L’éditeur annonce une prise en charge de plus de 150 imprimantes et plus de 1100 jeux de linéarisation et profils ICC (je ne les ai pas comptés), mais pour notre modèle de test, une Epson Stylus Photo 3800, il n’offre que quelques profils et linéarisations pour papiers EFI et Tecco. Mais c’est sans importance, car EFI ouvre le moteur d’impression à des profils ICC tiers : l’utilitaire EFI RGB Profile Connecteur, qui se trouve dans le sous-dossier Tools du dossier d’installation, permet d’incorporer d’autres profils ICC au flux d’impression, pour peu que vous connaissiez les paramètres d’impression (support et qualité d’impression) ayant servi à la création des profils en question et leur équivalence avec les supports d’origine. Tous les fabricants de papiers réputés (Hahnemühle, Canson, Ilford, Tecco, Moab, Bergger, etc.) communiquent ces paramètres sur leurs sites Internet et vous aurez donc aucun mal àles associer à vos profils favoris.

Prise à contre-jour dans la station du premier monorail suspendu à Wuppertal (Allemagne), cette scène est très riche en nuances grâce à l’utilisation d’un appareil numérique moyen format. Le but était ici de conserver toutes les subtilités du fichier RAW, à la fois dans les tons foncés et dans les hautes lumières.

1. Un déplacement du curseur Exposition (- 0.33) m’a permis de récupérer les parties écrêtées dans l’angle supérieur droit de l’image, et le curseur Récupération (30) a contribué à la meilleure restitution de la texture de la vitre en verre dépoli.

2. Des valeurs de +112 pour le curseur Luminosité et 24 pour le curseur Lumière d’appoint rééquilibrent la plage des tonalités, sans pour autant rendre compte de tous les détails dans les hautes lumières et les tons foncés.

3. L’outil Courbe des tonalités offre une incroyable souplesse pour améliorer certaines parties ciblées de l’image. J’ai ici revigoré les tons moyens (Teintes claires et Teintes sombres) et les basses lumières (Tons foncés), tout en affinant les hautes lumières (Tons clairs) menacées par un écrêtage potentiel. Un déplacement du curseur Clarté à + 40 augmente le contraste des tons moyens pour conférer davantage de tonus à l’image.

Cet article est extrait de la troisième édition de l’ouvrage Développer ses fichiers Raw , paru aux éditions Eyrolles.

Quelques semaines seulement après ses concurrents SanDisk, Transcend et PhotoFast (notez que ce dernier fabricant taïwanais est virtuellement inconnu dans l’univers des supports de mémoire…), Lexar annonce la commercialisation d’une gamme de cartes mémoire ultra-performantes, disponibles dans trois déclinaisons de 8, 16 et 32 Go et pour laquelle le fabricant américain annonce une vitesse d’écriture de pas moins de 90 Mo par seconde, deux fois plus importante que celle des cartes CompactFlash de la gamme Lexar Professional 300x CompactFlash qui continue à être proposée.

Les performances extrêmes des nouvelles cartes sont, hélas, uniquement atteintes lorsqu’elles sont utilisées dans l’un des derniers appareils photo compatibles avec le standard UDMA 6 (Canon 5D Mark 2, 1 D Mark 4 et 7D, Nikon D300s et D3s) et associées à un lecteur capable de soutenir de telles vitesses, époustouflantes. Avec un lecteur de cartes “standard”, les vitesses annoncées sont légèrement plus importantes. C’est pour cette raison que Lexar propose une gamme de lecteurs : hormis un lecteur CompactFlash à la norme FireWire 800, il y a un lecteur USB à deux emplacements (CF et SD) ainsi qu’un tout nouveau lecteur au format ExpressCard qui devrait permettre des vitesses de transfert de plus élevées (133 Mo/s).

Si les vitesses de ces cartes mémoires actuelles invitent à tous les fantasmes pour ce qui est de la vitesse d’enregistrement par l’appareil est celle du transfert vers l’ordinateur, la réalité est souvent moins spectaculaire qu’annoncée. De plus, toutes les cartes mémoires ne sont pas créés égales en ce qui concernent leur fiabilité et robustesse. En plus, les caractéristiques désignant leur vitesses d’écriture et de lecture (133x, 266x, 20Mb/s, Ultra, Extreme, Write Accelerated…) ne sont pas vraiment utiles pour évaluer leur performances. Sachez d’abord qu’il existe plusieurs goulots d’étranglement : l’appareil photo, le lecteur de carte et l’ordinateur :

• L’appareil photo numérique. De manière générale, plus un appareil est onéreux (et récent…), plus le fabricant a soigné les performances de ses composantes. Pour acheminer les images le plus rapidement possible du capteur vers la carte, l’appareil doit comporter un processeur performant, de la mémoire tampon (« buffer ») rapide et un contrôleur véloce. Si votre appareil est déjà un peu ancien, rien ne sert à lui insérer une carte ultrarapide si ce n’est que pour augmenter la vitesse de transfert entre le lecteur de carte mémoire et l’ordinateur…

• Le lecteur de carte mémoire : il est déconseillé de transférer ses images à l’aide d’une liaison directe entre l’appareil et l’ordinateur (outre la consommation d’énergie, la liaison s’avère beaucoup moins stable…), il convient donc de choisir le lecteur de carte approprié. Le standard USB 1.1 étant aujourd’hui complètement dépassé, optez plutôt pour un lecteur de carte de type USB 2, ou mieux, Firewire 400 ou 800 (IEEE-1394). Vous tirerez ainsi la quintessence des cartes ultra-rapides, qui vous permettent le transfert de plusieurs centaines d’images en un temps record.

• Alors que le choix d’un bon ensemble carte et lecteur de carte vous assure une vitesse de transfert élevée, encore faut-il que votre ordinateur, (et surtout votre disque dur …) ne soit pas à la traîne. Certains ordinateurs, surtout les portables, possèdent des disques durs dont la vitesse de rotation est limitée à 4200 ou 5400 tr/min – ce qui est bien insuffisant à l’égard des performances des meilleures cartes et lecteurs. Pensez à vous équiper d’un ordinateur performant doté d’un disque rapide (plus de 7200 tr/min) et suffisamment volumineux pour accueillir vos photos…

Quid de la norme UDMA ?

Si la technologie UDMA (Ultra Direct Memory Access) intègre les appareils photo numériques et cartes memoire depuis 2007, elle est déjà assez ancienne (10 ans) et elle ne représente même plus le protocole d’accès actuel pour les disques durs, ou le standard S-ATA règne en maître depuis quelques années déjà. Toutefois, le protocole UDMA autorise des vitesses de transfert très élevées (le maximum théorique se situe autor de 133 Mo/s) et ce sans pour autant requérir les ressources du processeur (appareil ou ordinateur). Actuellement, tous les fabricants réputés proposent des cartes UDMA qui ne donnent leurs meilleures performances qu’avec l’un des appareils compatibles. Hormis les appareils cités plus haut, répondant à la norme en vigueur, UDMA 6, voici une liste non exhaustive des appareils qui proposent une prise en charge d’une des normes précedentes (UDMA 4 ou 5 ) qui offrent des vitesses moins impressionnantes, de 45 ou 60 Mo/s : Canon 1Ds Mark 3 et Canon EOS 50D, Nikon D3, D3x, D300 et D700, Olympus E-3, Sony Alpha A700, A850 et A900. Notez que la norme UDMA ne s’applique pour l’instant qu’aux cartes CompactFlash, les cartes SD suivent une logique différente car la spécification SDHC se décline actuellement en trois vitesses différentes, respectivement à 2 (Class 2), 4 (Class 4) et 6 (Class 6) mégaoctets par seconde.

Technique couramment utilisée pour la numérisation des négatifs et diapositives argentiques, le multi-échantillonage vise à éliminer ou atténuer le bruit aléatoire. En effectuant plusieurs passages (balayages), la numérisation par multi-échantillonage augmente la rapport signal-bruit et promet ainsi des transitions beaucoup plus douces entre les couleurs et une texture du bruit bien plus discrète. Plus le nombre de passages est important, plus le bruit sera dominé par le signal et plus il sera atténué dans l’image.

Cependant, l’avantage de cette technique est tout relatif avec un scanner moderne et performant – avec un Nikon LS 5000 ED, le gain justifie pas toujours la durée de numérisation, multipliée par le nombre de passages.

En prise de vue numérique, cette technique est encore assez peu répandue et on pourrait s’interroger sur son utilité. Les processeurs des appareils et les logiciels de développement ont fait d’importants progrès ces dernières années pour nettoyer le bruit des images prises aux sensibilités ISO les plus élevées. DxO Optics Pro, pour ne citer que lui, est particulièrement efficace dans cet exercice qui nécessite de puissants algorithmes et calculs mathématiques.

Suffit-il alors de traiter ses images prises aux sensibilités ISO élevées (le marketing des fabricants d’appareils photo pousse par ailleurs les photographes à utiliser ces dernières) pour retrouver une qualité d’image proche de celle obtenue aux sensibilités ISO de base ? Malheureusement, la réponse est non. La magie n’opère pas : hormis un lissage parfois important des petits détails, les images prises aux sensibilités les plus élevées souffrent d’une plage dynamique réduite (notamment dans les tons foncés où on constate une perte de nuances) et de bruit résiduel qui se manifeste le plus souvent par une pollution des aplats par des taches colorées. De plus, les logiciels de développement RAW les plus sophistiqués ne parviennent pas à complètement résoudre les problèmes cités, bien qu’ils procèdent à d’habiles subterfuges pour en cacher les aspects les plus néfastes, notamment par une désaturation des couleurs pour réduire le bruit coloré et l’application d’une courbe pour maquiller le bruit dans les tons les plus foncés.

Depuis quelque temps déjà, les spécialistes en traitement de signal s’intéressent à la super-résolution, ensemble de technologies s’appuyant notamment sur l’analyse d’une séquence d’images pour en créer une image de résolution plus élevée dont le rapport signal-bruit est grandement amélioré. A ce jour, peu de logiciels l’exploitent et encore moins nombreux sont ceux qui peuvent traiter des fichiers RAW. J’avais présenté ici Photo Acute Studio, véritable couteau suisse (hélas très sous-estimé) qui rend d’excellents services pour créer une image améliorée (plage dynamique, taille et/ou profondeur de champ) à partir d’une série d’images prises à intervalles très rapprochées.

Suite de notre série de papiers post-rencontre Déclencheur-Eyrolles autour de Eric Delamarre et de Rémi Chapeaublanc. Le premier article publié il y a quelques jours reprenait un certain nombre de questions portant sur le statut de photographe, voici aujourd’hui un complément toujours sur le même thème. Pour rappel, le débat “Au-delà de la création, comment vendre ses photos” s’est organisé autour de trois axes : démarrer son activité, appréhender la relation client et comment se faire connaître.

Rémi Chapeaublanc : Un photographe-auteur peut-il donner des cours ?
Eric Delamarre : La réponse est simple, a priori… Non, un photographe-auteur assujetti à l’Agessa n’a pas le droit de donner des cours ou une conférence et de se faire payer en notes d’auteur. Il peut toutefois se faire rémunérer en salaire ou déclarer une activité de formateur à l’Urssaf (sur laquelle il paiera des charges sociales conséquentes) afin de pouvoir délivrer des cours.
Un photographe-auteur affilié à l’Agessa bénéficie, lui, d’une tolérance des revenus accessoires à l’activité d’auteur, qui est limitée à un certain seuil (environ 4 700 euros par an). Cette partie des revenus accessoires est assez contrôlée et encadrée par l’Agessa, et doit rester dans les limites prévues tant du point de vue des montants que des types de revenus.

Question du public : Peut-on pratiquer une activité photographique avec un statut de SARL ou d’EURL ?
E. D. : Le statut de SARL (Société à responsabilité limitée, constituée d’au moins deux associés) ou d’EURL (Entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée, constituée d’un seul associé) n’est pas incompatible avec une activité de photographe, mais son intérêt va dépendre de l’importance de l’activité. Dans une SARL, les charges sont importantes en termes d’impôts forfaitaires annuels, d’impôt société, etc., et il y a également un impôt sur les bénéfices.
Une SARL fonctionne également en rémunérant son gérant en salaire. Les bénéfices d’une SARL, lorsqu’on les dégage, étant en général redistribués aux actionnaires ou laissés en trésorerie, il n’est pas toujours intéressant d’en dégager.
Un auteur en SARL peut ne pas faire apport de ses droits d’auteur à la SARL, et c’est préférable, car la SARL ne lui appartient pas. En cas de faillite, si l’auteur a fait apport de ses droits d’auteur à la SARL, il perdra tout. Il peut éventuellement les céder à part au client, ou les rétrocéder ponctuellement à la SARL en parallèle d’une activité d’auteur. Cela permet de sortir artificiellement une part du chiffre d’affaires de la SARL en tant qu’auteur (cette part sera moins imposée aussi bien en termes de charges sociales que de bénéfices) et cela laisse au photographe davantage de liberté dans son activité, puisque s’il était amené à vendre ses parts de la SARL, il garderait ses droits d’auteur.
En bref, un photographe ne doit jamais céder totalement ses droits d’auteur à un organisme quel qu’il soit, y compris à sa propre entreprise.
Dans le même ordre d’idées, il ne faut jamais mettre son matériel dans une entreprise, il vaut mieux emprunter et investir de l’argent, car en cas de dépôt de bilan, le matériel serait perdu (puisqu’il appartient à la société).

Si dorénavant l’utilité de calibrer son écran semble être acquise, on pourrait encore douter du calibrage de l’appareil photo. En effet, nombreux sont ceux qui insistent sur le fait qu’un calibrage ne sera valide que pour les conditions d’éclairage ayant servies à la photo de la mire. Mais dans la plupart des cas, nous pouvons être optimistes quant à la validité du profil : celui-ci sera souvent adapté à d’autres températures de couleur pour peu qu’il ne s’agisse pas de tubes néon et que vous ayez pris le soin d’établir la balance des blancs. Suivant le logiciel de développement RAW utilisé, la procédure diffère : si Bibble, Capture One, DxO Optics Pro et Raw Developer autorisent à établir des profils à partir des copies Bitmap de vos fichiers RAW (méthode plutôt onéreuse, car elle nécessite une mire plus ou moins sophistiquée et un logiciel de calibrage ou les services d’un prestataire externe…), Camera Raw et Lightroom se contentent d’une simple mire ColorChecker Classic ou MiniColorChecker et d’un utilitaire gratuit (DNG Profile Editor).

Quelle est alors l’utilité du ColorChecker Passport, astucieux ensemble composé de trois mires et d’un étui en matière plastique ? Nous venons (presque…) répondre à cette question : le nouveau produit est simplement bien plus confortable à utiliser que les mires en carton rigide désormais ringardisées. Plutôt fragiles et assez onéreuses, les mires en question étaient inadaptées au reportage à l’extérieur et ne sortaient ainsi que rarement des studios de prise de vue. Quant au ColorChecker Passport, il semble être paré aux conditions les plus adverses : sa coque en plastique rigide protège les mires, respectivement dédiées à la balance des blancs (WhiteBalance Target), au calibrage de l’appareil photo (Classic Target) au contrôle de l’exposition et aux effets créatifs (Creative Enhancement Target).

L’ensemble est suffisamment compact pour se glisser dans un fourre-tout photo (9 × 12,5 cm, les dimensions d’un passeport…) et assez léger pour s’y faire oublier. L’étui sert également à poser et à orienter les mires, il n’est donc plus nécessaire de fixer les mires avec des bulles de gomme ou des bouts de scotch et ainsi compromettre leur durée de vie. Selon X-Rite, la ColorChecker Passport devrait durer 24 mois environ ; vous pouvez inscrire votre date d’achat sur le certificat de qualité qui se situe sur l’une des faces internes de l’étui pour savoir quand la remplacer. Mais tout dépendra des conditions d’utilisation : évitez surtout de toucher les mires et manipulez-les avec soin.

C‘était un samedi après-midi de juin, le pari semblait un peu risqué… Le public viendrait-il s’enfermer dans un amphithéâtre, ne serait-il pas plutôt parti en week-end ou tout simplement indisponible pour cause de mariage en province ? Les inscriptions recueillies par les organisateurs laissaient penser cependant que la salle ne resterait pas vide… Déclencheur et les éditions Eyrolles avaient, en effet, convié Eric Delamarre, photographe professionnel, formateur en gestion dans plusieurs écoles de photographie, et auteur de l’indispensable Profession photographe indépendant, et Rémi Chapeaublanc, jeune photographe indépendant, travaillant dans la mode et le portrait, à échanger autour du micro de Benoît Marchal sur le thème : Au-delà de la création, comment vendre ses photos ?

La rencontre s’est articulée autour de trois axes : démarrer son activité, appréhender la relation client et comment se faire connaître. Jeunes photographes et professionnels aguerris venus nombreux (!) se sont relayés pour poser des questions concrètes sur la profession ou témoigner de leur propre expérience, laissant transparaître bon nombre des préoccupations actuelles de tout photographe : comment ne pas tomber dans l’illégalité face à une mécanique administrative complexe, comment réagir face à un client qui impose un prix et un mode de rémunération, quel tarif pratiquer lorsque l’on s’installe, comment concilier photos commerciales et photos pour l’image ? QuestionsPhoto vous livre ici un premier aperçu de ces échanges, tandis que Benoît Marchal, animateur du débat, vous fera (re)vivre ces moments en mettant prochainement à disposition sur Déclencheur l’enregistrement de la conférence pour une immersion dans l’ambiance…

Question du public : Lorsque l’on a déjà une activité et que l’on souhaite pratiquer la photo en activité annexe, en subordonné ou en indépendant, quel statut vaut-il mieux adopter ?
Eric Delamarre : Tout dépend de l’activité de chacun (attention au respect des clauses de non concurrence figurant dans les contrats de travail ! Un salarié ne peut exercer une activité annexe faisant concurrence à son employeur principal) et du niveau d’occupation que cette activité annexe va prendre. Selon la loi, lorsque l’on a déjà une profession à temps complet, on ne peut exercer deux activités salariées en même temps, car on ne peut dépasser un certain nombre d’heures par semaine (le seuil est flou).
On note cependant que le droit d’auteur est compatible avec tous les métiers, y compris avec ceux qui n’autorisent pas le fait d’avoir une activité accessoire. Il faut simplement noter que, selon la loi, toute perception de droits d’auteur est assujettie à l’Agessa (que l’on bénéficie ou non du régime) et nécessite donc d’effectuer une déclaration d’activité.
Les fonctionnaires, en général, n’ont pas la possibilité d’exercer une autre activité professionnelle que la leur, en revanche, ils peuvent pratiquer une activité artistique et en percevoir des revenus complémentaires. Mais la notion d’activité artistique reste floue et il n’est pas toujours simple de savoir comment considérer la pratique photographique et les différentes formes qu’elle recouvre (la vente d‘œuvres, ainsi, rentre bien dans le cadre d’une activité artistique ; mais si la photo résulte d’une commande professionnelle peut-elle être considérée comme une activité artistique ou comme une activité professionnelle ?). Attention, donc à bien se renseigner !

À l’instar de Hahnemühle, fabricant de papiers depuis 1584, la maison Canson est issue d’une très longue tradition : son histoire se confond en fait avec celle de la famille Montgolfier qui s’est illustrée par l’invention de la montgolfière, presque entièrement fabriquée en papier. Très connue pour ses fournitures de dessin, Canson produit depuis de nombreuses années des supports pour l’impression jet d’encre. La gamme Infinity a été conçue pour l’impression “FineArt” et photo et propose pas moins de dix-sept références de papiers et de canvas dont une bonne partie a été certifiée par Wilhelm Imaging Research et Epson pour leur longévité et qualité.

La marque Canson présente deux nouveaux papiers, un papier photo brillant de type RC et un papier baryté d’un aspect de surface satiné. Selon le fabricant, le papier Photo Highgloss Premium RC ne contient ni acide ni azurants optiques ce qui devrait à priori lui garantir une durée de vie aussi importante que celle des autres papiers testés par Wilhelm Imaging Research. Le support en question possède une très bonne tenue en main (315 g/m2) et une surface brillante, sans atteindre la blancheur d’un papier qui contient des azurants optiques.

Pour comparer ce nouveau papier à une référence similaire, Tecco PHG 260 High-Gloss, nous avons imprimé des essais sur une imprimante Epson 3800. Alors qu’il était possible d’utiliser le (très bon) profil mis à disposition par Tecco, il nous a fallu créer pour le papier Canson un profil personnalisé avec un spectrophotomètre X-Rite ColorMunki – n’étant pas encore commercialisé sur le site du fabricant, aucun profil générique n’était encore disponible pour lui.

S’agissant de papiers brillants de RC et à surfaces lisses, les deux références sont plutôt semblables pour ce qui est de leur surface, mais leur rendu est assez différent : d’une épaisseur moins importante, le Tecco PHG 260 High-Gloss possède un blanc papier à la fois plus chaud et moins brillant, mais il restitue bien mieux les infimes détails d’une image. Quant au support Canson, il souffre d’un léger “voile” et d’une diffusion des détails, la dernière étant plutôt difficile à corriger, même avec un taux d’accentuation plus important. Nous avons mesuré la densité maximale pour chacun des papiers testés et bien que les différences entre le Tecco PHG 260 High-Gloss et le Canson Infinity Photo Highgloss Premium RC ne soit pas plutôt subtiles, elles jouent en défaveur du Papier Canson : 2,20 contre 2,15, ce qui pourrait expliquer ses carences de microcontraste.