le portail de la photographie

QUESTION :
A des fins d’archivage, je numérise mes négatifs noir et blanc et couleur en mode 16 bits par couche. Bien que Photoshop sache traiter des fichiers 16 bits, mon écran utilise uniquement 8 bits/couleur (16 millions de couleurs ou 32 bits) pour les afficher. Compte tenu de cette perte d’informations, y a-t-il une réelle utilité à travailler en 16 bits ?

RÉPONSE :
Si l’on considère l’écran comme unique périphérique de reproduction d’une image, on peut très bien vivre avec des photos dont la profondeur en bits n’est que de 8 bits par couche. Mais cela n’est, fort heureusement, pas toujours le cas – je suppose que vous archivez vos images aussi pour en faire bénéficier votre famille et vos amis. Tandis qu’il est conseillé de préserver ses “bruts de scan” dans un format capable d’en tirer la quintessence (Pro Photo RVB, TIFF 16 bits par couche), ce qui est souhaitable lorsque vous souhaitez retravailler vos images en vue d’une impression ou d’un tirage (sans en effectuer de nouvelles numérisations faute d’une qualité optimale…), il n’est pas nécessaire d’aller si loin pour vos fichiers de travail : pour un diaporama, une impression jet d’encre ou un tirage photo, enregistrez des copies de vos fichiers maîtres en JPEG, d’une taille réduite, et dans un espace de travail moins vaste et adapté au périphérique de sortie !

QUESTION :

Etant photographe amateur passionné, je me pose souvent la question quant au choix des espaces de travail d’entrée et sortie, dans Lightroom et Photoshop. Je calibre mes moniteurs depuis un peu plus d’un an, mais différents événements, comme l’achat de mon premier appareil reflex numérique et celui d’un bon écran, m’incitent à m’interroger sur la gestion des couleurs.
Lors de mes photos de soirées ou mes reportages je photographie en JPEG (sRGB) et le résultat convient à tout le monde. Mais il m’arrive de faire des photos dans un studio, puis de les retoucher – et dans ce cas je ne sais plus que choisir.
Bien que mes photos soient parfois publiées dans le périodique de mon école (dont le tirage varie entre 1000 à 1500 exemplaires), je n’en tire que peu ; elles sont principalement destinées à un affichage sur écran. L’espace de travail sRGB s’impose donc, toutefois certains conseillent de rester tout de même en Adobe jusqu‘à la conversion finale.
Je souhaite vraiment m’approcher des couleurs de Martin Parr ou Ken Rockwell quand je le désirerai (en tirage comme sur le Web).

Plus je me documente, plus je me sens perdu : les auteurs des Cahiers d’exercices Photoshop ainsi que Christophe Métairie et Arnaud Frich conseillent l’utilisation de l’espace Adobe 98 en tant qu’espace de travail, mais Ken Rockwell arrive à obtenir de magnifiques couleurs avec son appareil compact numérique (meilleures que sur son 5D…), tout en prônant l’utilisation de l’espace sRVB.

Pour résumer, voici mes principales interrogations :
• Quel espace choisir sur mon appareil ou en sortie de Lightroom et surtout dans quel espace travailler sous Photoshop ? Le gamut de mon écran est très proche du sRGB : les couleurs de l’Adobe 98 qui ne pourront être affichées me gênent – je viens d’acheter mon écran et je n’ai pas pris d‘écran à gamut étendu, en me disant que nombre de photographes professionnels n’utilisent pas ce type d‘écran tout en publiant de magnifiques photos.
• Si vous me conseillez un espace plus large que le sRGB, les couleurs qui ne seront pas affichées pourront-elles se révéler pénalisantes, et dans quels cas ?
• Si vous me conseillez de rester en sRGB pourquoi est-ce que les photographes confirmés travaillent tous au moins en Adobe 98 (savez-vous doser la saturation d’une couleur qui n’est pas affichée par le gamut de votre écran avec un peu de pratique) ?
• Photoshop tient-il compte du profil de l‘écran quand il affiche une image à l’espace plus étendu pour faire correspondre les couleurs grâce à une conversion relative ou perceptive ?
• Enfin, je me suis progressivement équipé de matériel de bonne qualité (comme ma sonde Monaco Optix DTP94) et je n’ai vraiment pas envie d’avoir fait cet effort financier pour sous-utiliser ce matériel – le delta E de mon écran est proche d’une valeur 1…

REPONSE :
Voici quelques commentaires dont j’espère qu’ils vous éclaireront.

Le préambule à vos questions met en lumière deux approches potentiellement contradictoires : celle de la gestion des couleurs, dont l’ambition est d’accorder les appareils sur l’étalon colorimétrique du monde réel, et celle de l’artiste qui n’a pour seul objectif que de réaliser sa vision personnelle. Le travail à la fois documentaire et pictural de Martin Parr, ainsi que les méthodes de Ken Rockwell trouvent leurs vérités, non pas dans le respect des couleurs de la nature tel que le préconise l’ICC, mais dans des choix esthétiques vigoureux et personnels. Rockwell, par exemple, explique comment, pour obtenir de « belles couleurs », il faut faire des prises de vue quand tout le monde dort encore (à l’aube) et quand tout le monde est en train de dîner (au crépuscule). Il identifie même les deux fenêtres idéales de déclenchement comme étant les demi-heures qui encadrent le lever et le coucher du soleil… Oublions ensuite la balance des blancs !

Un point de vue créatif peut, si ça lui est utile, s’affranchir de toute gestion des couleurs. Les drôles d’images produites jadis par les Polaroïd ou les JPEG tirés aujourd’hui d’appareils compacts et définis dans sRGB après de lourds travaux internes « d’amélioration » peuvent tout à fait servir une intention créatrice. Avec de telles photographies, nous troquons la plomberie de la gestion des couleurs contre la palette numérique d’une création plastique. Nous verrons cependant, à la fin de ma réponse, que, même chez un artiste sans intention de gestion des couleurs, la technologie ICC peut être utile…

Quel espace de travail en sortie de Lightroom pour corriger dans Photoshop ? Du point de vue de la gestion des couleurs ICC, l’espace de travail utilisé pour optimiser-corriger une image doit être assez vaste pour englober les espaces colorimétriques des différents maillons de la chaîne photographique. Pour les écrans et les imprimantes, c’est assez facile, mais pour un appareil de prise de vue, ça l’est moins car le gamut d’un APN moderne est très vaste.

Ainsi, l’espace optimal préconisé désormais par Adobe en sortie de Lightroom vers Photoshop est l’énorme ProPhoto RGB. Avec un tel espace de travail, dont le gamut excède celui des APN et des scanners, toutes les nuances saisies par les capteurs sont conservées. Selon Adobe (et Kodak, qui est son inventeur), ProPhoto RGB maintient le nombre de nuances capturées ce qui préserve l’avenir et permet d’éviter l’apparition d’artefacts lors des traitements d’optimisation ou de conversion. Quant aux couleurs non imprimables ni affichables sur un écran, elles contribuent à la structure des images et leur conservation les rend moins sensibles que les images lacunaires aux dégradations qui surviennent lors de leur optimisation, par exemple dans les zones de dégradés ou de transition.

Les contreparties de cette politique maximaliste sont bien connues. La résolution tonale de 16 bits par composante, exigée par un espace à large gamut, double la taille des fichiers, alourdit les traitements et conduit à des postes de travail plus coûteux : processeurs de course, disques Raptor… L’adoption d’Adobe RGB (1998), bien que déconseillée par Adobe elle-même en sortie de Lightroom, demeure pourtant une solution tout à fait honorable, surtout si on prend la précaution d’archiver les fichiers RAW qui pourront ainsi faire l’objet ultérieurement, si nécessaire, d’un nouveau développement dans un espace à gamut plus étendu. En revanche, je vous déconseille l’adoption de sRGB comme espace de travail. Toute conversion de l’espace de votre APN (qui est large) vers sRGB diminuera sévèrement le nombre des couleurs de votre image en écrêtant de nombreuses nuances, y compris des nuances parfaitement imprimables sur une imprimante à jet d’encre moderne ou des nuances qui seraient passées dans le gamut sRGB au cours de leur optimisation. Si donc vous voulez produire des images sRGB, par exemple pour publication sur le Web, optimisez-les dans un espace plus vaste (Adobe RGB (1998), voire ProPhoto RGB) puis convertissez-les en sRGB en fin de flux.

Venons en maintenant à l’usage de l’écran pour piloter l’optimisation d’une image. Oui, Photoshop affiche les images en tenant compte du profil d’affichage par défaut déclaré comme tel dans le système d’exploitation. Mais, bien que les profils ICC V.4 permettent théoriquement d’appliquer n’importe lequel des quatre modes de rendu, c’est pratiquement toujours le mode Colorimétrie relative qui est employé. Il n’y a donc aucun moyen de conserver à l’écran le nombre de nuances de l’image originale, comme le ferait le mode de rendu Perception.

Si vous voulez piloter l’optimisation de vos images en vous limitant aux capacités de l’imprimante sur lesquelles elles seront produites, vous pouvez utiliser la fonction d’épreuvage sur écran de Photoshop. En appliquant cette option, Photoshop affiche une simulation de la future page imprimée qui tient compte de l’espace dans lequel est définie l’image, du profil d’affichage, du profil de l’imprimante que l’on cherche à simuler et du mode de rendu qu’on à l’intention d’appliquer à l’impression. Même dans ce cas, vous voyez que le calibrage de l’écran est indispensable. Vous possédez un colorimètre X-RITE DTP94, bravo ! C’est l’un des meilleurs, voire le meilleur, bien qu’il ne soit plus commercialisé aujourd’hui, sauf par Integrated Color Corp qui a eu la bonne idée d’acheter un stock X-RITE…

Rappelons pour finir que, même dans une situation de création plastique « hors norme ICC », la gestion des couleurs peut garder son utilité. Supposons par exemple qu’un artiste, mû par des intentions colorimétriques sans rapport avec la « vérité ICC », crée ses images sur une imprimante dont il aura gauchi le comportement en adoptant des encres et/ou un support exotiques. Eh bien, pourvu que son écran et son imprimante soient calibrés, la gestion des couleurs lui permettra de piloter son travail sur son écran d’épreuvage qui simulera l’impression finale.

Jean Delmas

Jean Delmas est l’auteur de l’ouvrage de référence La gestion des couleurs pour les photographes, dont la deuxième édition, entièrement révisée, vient de paraitre.

QUESTION :

Bonjour,
J’ai une petite question à propos de la sauvegarde des bibliothèques de Lightroom. Pourriez vous m’aider – je ne sais pas comment faire pour déplacer mes bibliothèques (les photos et les métadonnées) depuis mon Apple iMac vers mon Macbook Pro, les photos étant stockées sur un disque dur externe. J’aimerais bien montrer à ma famille ma photothèque complète, avec les métadonnées, puis “envoyer” le diaporama au téléviseur. Faut-il exporter le catalogue ou les photos ? Malheureusement, mes différents essais sont restés infructueux…

Lorsque j’envoie une photo dans Photoshop Elements, celui-ci s’ouvre et se referme instantanément, alors qu’en supprimant l’intermédiaire de Lightroom, l’ouverture de la photo s’effectue correctement.
Merci de votre aide et félicitation pour votre site qui est une véritable « bible de la photo » !

REPONSE :
Les étapes suivantes vous détaillent la procédure à suivre pour exporter une collection d’images à partir d’une station de travail (votre iMac), puis pour réintégrer le catalogue généré dans la base des données d’un ordinateur portable (MacBook Pro).
Pour transférer toutes les images de votre catalogue, cliquez dans le module Bibliothèque sur le cartouche Toutes les photos, sélectionnez-les toutes (Cmd+A), puis exécutez la commande Fichier>Exécuter en tant que catalogue. Cochez ensuite les options Exporter les fichiers négatifs et Inclure les aperçus disponibles, pour préserver tout le catalogue. Nommez, puis enregistrez le catalogue sur le disque dur externe. Déconnectez-le ensuite de votre station de travail pour le brancher sur votre ordinateur portable. Depuis l’ordinateur portable, vous accéderez au nouveau catalogue, situé sur le disque dur externe (Fichier>Ouvrir le catalogue, ou Cmd+O).
Lightroom exige ensuite un redémarrage de l’appellation pour ouvrir le nouveau catalogue.

En ce qui concerne votre bogue d’ouverture dans Photoshop Elements, nous n’avons pas d’autre solution qu’une réinstallation d’Elements. Pouvant faire mes tests qu’avec PSE 5 et 6 sous PC, je n’ai pas constaté d’irrégularités en jonglant avec des fichiers codés en 8 ou 16 bits par couche auxquels ont été attribués différents espaces de sortie (ProPhoto, sRVB, Adobe RVB) : Photoshop Elements convertit les fichiers en 8 bits par couche et, dans son espace de travail (sRVB ou Adobe RVB), les images s’ouvrant toujours de manière correcte…

QUESTION :
Possesseur d’un D200, je travaille en fichier RAW (NEF). J’améliore mes photos sous Capture NX. Cependant, ce logiciel ne possède que des fonctions limitées de retouche – pour retravailler une image le passage par Photoshop, ACD-See etc. devient obligatoire…
Quels logiciels de retouche peuvent lire le format NEF ? Lisent-ils les modifications introduites par Capture NX ?

REPONSE :
Bien que Nikon Capture NX soit un des logiciels de conversion les plus complets, grâce à ses nombreux outils de correction globaux et sélectifs (U point), Photoshop reste complémentaire (sauf pour dépoussiérer et cataloguer les images). Il existe un grand nombre de logiciels capables d’ouvrir vos fichiers NEF, notamment Photoshop, Photoshop Elements, Paintshop Pro, ACD See Pro, Expression Media, Lightroom, Aperture, etc. Toutefois, sachez que seul Nikon Capture NX est capable de lire les modifications enregistrées directement dans le fichier NEF ; les autres logiciels les interprètent à leur manière : il est donc rare qu’un fichier s’affiche à l’identique dans deux de ces logiciels…

QUESTION :
Bonjour, je voulais savoir s’il était possible d’utiliser Lightroom comme logiciel d’acquisition sur un Nikon D2X ou Canon 1Ds MK II. En vous remerciant d’avance pour votre réponse et bravo pour vos explications qui restent accessibles aux néophytes.

REPONSE:
Bonjour, il est effectivement possible d’utiliser Lightroom pour afficher et cataloguer les images acquises à partir d’un logiciel d’acquisition propriétaire (Nikon Camera Control Pro, EOS Capture…) ou compatible (Bibble, DSLR Control Pro). Pour cela, il suffit de spécifier dans votre logiciel d’acquisition un dossier dans lequel atterrissent toutes les photos prises en mode connecté, puis de paramétrer Lightroom afin que ce dernier importe automatiquement les images au fur et à mesure qu’elles arrivent dans le dossier de capture. Dans la boîte de dialogue Paramètres d’importation automatique (Fichier>Importation automatique>Paramètres d’importation automatique), précisez alors le dossier de contrôle (là il s’agit du dossier de capture choisi dans votre logiciel d’acquisition), le dossier de destination, le nom du fichier, les paramètres de développement, les métadonnées et les mots-clés attribués lors de l’importation. Cliquez sur le bouton OK, puis activez l’importation automatique (Fichier>Importation automatique>Activer l’importation automatique). Démarrez votre logiciel d’acquisition et Lightroom et commencez la prise de vue : les photos sont alors automatiquement transférées et affichées dans le module Bibliothèque de Lightroom.

QUESTION :
Bonjour, existe-t-il un équivalent gratuit à Photoshop, une version simplifiée pour amateur éclairé qui permettrait de faire quelques retouches ? Merci d’avance.

REPONSE :
Les anglais disent souvent : « There ain’t no such thing as a free lunch », ce qui veut dire qu’un produit prétendument gratuit peut comporter des coûts cachés. Bien que les logiciels du monde « open source » soient souvent gratuits, ils nécessitent la plupart du temps un apprentissage plus long que les autres – les formations gratuites (tutoriels sur la toile) ou payantes (livres, magazines) étant soit moins nombreuses, soit introuvables. Vous voilà prévenu !

Parmi les logiciels gratuits je vous recommande les suivants (il vous suffira de les installer pour saisir leurs points forts et leurs points faibles) :

• The Gimp. Souvent considéré comme l’alter ego de Photoshop dans l’univers du logiciel libre, The Gimp évolue lentement mais sûrement (notez l’intégration d’une gestion des couleurs complète dans la future version 2.4). La manipulation du logiciel s’avère toutefois un peu ardue pour un habitué de Photoshop. Il existe également un dérivé du Gimp qui tente de réorganiser les outils du logiciel à la manière de Photoshop (Gimpshop). The Gimp peut accueillir bon nombre de plug-in, notamment UFRaw (traitement des fichiers RAW) et GREYCstoration (restauration et interpolation), ce qui le rend assez puissant bien que peu adapté aux photographes à la recherche d’un outil rapide et efficace.

• Cine Paint est une évolution du célèbre FilmGimp, très apprécié des studios de films d’animation (Pixar, Sony Pictures…). Compatible avec Windows, Mac et Linux, il accepte les fichiers codés en 16 et 32 bits/couche et intègre la gestion des couleurs, tout en étant par ailleurs moins complet que The Gimp.

• Photo Filtre et Paint.Net sont d’autres exemples de logiciels d’édition assez complets et réussis.

Si, toutefois, vous pouvez consacrer environ une centaine d’euros à l’achat d’un logiciel « commercial », vous trouverez des logiciels encore plus performants et plus riches en outils dédiés à la photographie numérique. J’affectionne particulièrement Photoshop Elements pour son interface inspirée de son grand frère professionnel et pour l’intégration de Camera Raw pour développer les fichiers RAW, de même que Picture Window Pro, dont les fonctionnalités se limitent aux seuls besoins des photographes. N’oublions pas non plus PaintShop Pro et PhotoImpact, dont la richesse d’outils dépasse celle de Photoshop Elements…

Pour finir : vérifiez bien la présence d’une version française avant de choisir un logiciel, cela vous aidera à mieux en comprendre les différentes fonctionnalités – time is money…

QUESTION :
Bonjour,
Tout d’abord, félicitations pour votre site et votre super adaptation du bouquin de Evening ! Ma question est par rapport au bruit numérique : je shoote essentiellement en format RAW et j’ai souvent l’impression que les clichés en RAW « débruités » par Lightroom restent plus bruités qu’une version shootée directement en JPEG de bonne qualité en utilisant la fonction ‘Réduction de bruit’ de mon D40x. Bien sûr je ne remets pas en cause les avantages du RAW, d’autant que le fait que le débruitage fait par le boîtier ne peut se faire sans une perte de détail, mais c’est vrai que comme je fais beaucoup de photos à 800 ISO (photos de soirée sans flash avec mon Nikon D40x), il m’arrive souvent de me dire, même après traitement du RAW dans Lightroom et léger traitement du bruit, que j’aurais eu peut-être mieux fait de prendre la photo en JPEG, quitte à perdre un peu de détail et de marge de manoeuvre. Bien sûr, l’export en JPEG est de toute façon toujours possible a posteriori, mais bon … :) Bref, dans votre activité, avez-vous des réflexes particuliers pour prendre ou traiter des photos à haute sensibilité ? Que pensez-vous des outils « réduction de bruit » embarqués sur certains boitiers ? Les outils de réduction de bruit de Lightroom sont-ils plus performants ? Merci ! Gaëtan

REPONSE :
La question évoquée m’a été très souvent posée par des photographes déçus de l’outil de suppression de bruit de leur logiciel de conversion. Les algorithmes des processeurs intégrés aux appareils (DSP) ont aujourd’hui atteint une sophistication tout à fait bluffante, que les logiciels de conversion ont du mal à égaler. Pour cela il y a plusieurs raisons :

• Les fabricants d’appareils connaissent leurs capteurs par coeur, ce qui les avantage quant à l’élaboration des algorithmes optimisés pour chacune des sensibilités ISO proposées et pour toute la gamme de vitesses, de la plus rapide à la pose de quelques secondes. Les concepteurs d’un logiciel de conversion doivent trouver un seul réglage par défaut pour chaque appareil pris en charge (et encore, l’élaboration des profils ICC d’entrée et le décodage des formats RAW est très « chronophage », vu le nombre d’appareils « desservis »…).

• Il est difficile de dissocier la suppression du bruit de l’accentuation qui dépend, elle, du rapport de reproduction du fichier final ainsi que du médium de reproduction (presse offset, imprimante jet d’encre, tireuse Minilab, affichage Web…). L’optimisation dans l’appareil ne représente ainsi qu’un choix arbitraire, qui peut se révéler judicieux (dans votre cas) ou franchement catastrophique (suppression de fins détails, apparition d’artefacts).

La version 1.1 s’est améliorée de manière spectaculaire en ce qui concerne la suppression du bruit aux sensibilités supérieures à 400 ISO, mais introduit un lissage de fins détails qui nuit à mon avis au rendu des images prises à des sensibilités entre 100 et 400 ISO. Cependant, tandis que Camera Raw a été pendant longtemps le logiciel générant le plus de bruit parmi les logiciels commerciaux, Lightroom et Camera Raw ont finalement rejoint les autres (DxO, Capture One) sur ce point important, mais souvent surestimé.
Je m’explique : issu de l’ancienne « école photo » (celle qui développait encore ses films NB dans l’obscurité envoûtante de la chambre noire), je ne suis finalement que peu choqué par le bruit que je retrouve sur mes images prises à haute sensibilité. Il reste de toute façon bien plus discret que tout ce que j’ai connu avant (il suffit de regarder un scan de film négatif couleur 400, 800 ou 1600 ISO) et, surtout, il disparait souvent dès qu’on exploite réellement ses photos (contrairement au « pixel peeping » effectué au grossissement de 100 % dans Photoshop). Je suis donc de l’avis – sans doute biaisé – que le bruit n’est plus vraiment un problème dès lors qu’on travaille avec du matériel récent…

QUESTION :
Je fais un peu de photo numérique lors de vacances et/ou de voyages à l’étranger. Pour tenter d’améliorer le résultat de ce ‘‘travail’’, je souhaite m’équiper de logiciels efficaces, adaptés et pas trop onéreux. A la base, j’hésite donc entre Lightroom et Aperture. Pour l’instant, deux éléments mineurs me font pencher pour Aperture : – je suis équipé Mac (un Mac intel / 500 Giga / écran 20 pouces) s’intégrer au mieux, par exemple avec Iphoto – il me semble que l’on peut commander des albums pas trop mal fabriqués, directement depuis Aperture.
1- Mais est-ce suffisant pour choisir Aperture ?
2- Je me pose aussi la question d’ouvrages de vulgarisation concernant Aperture … J’ai par ailleurs découvert LightZone et lu quelques articles quant à son fonctionnement. Si je ne me trompe pas, ce produit possède certaines fonctions (traitement de zones, si je puis dire) qu’Aperture ne propose pas.
3- Peut-il être intéressant d’associer LightZone et Aperture ? Enfin, en matière de prix, il y a également Photoshop Elements… Mais peut-on vraiment comparer Photoshop Elements et Aperture ?
Merci d’avance.

REPONSE :
Aperture et Lightroom sont aussi performants l’un que l’autre, en choisir un dépend plutôt de votre goût personnel (interface, ergonomie…), de votre matériel informatique (Aperture s’appuie beaucoup sur la puissance de calcul de la carte graphique, tout comme le futur Mac OS X 10.5…) et de vos habitudes de travail (Aperture permet un travail sur double écran, Lightroom pas encore…).
Lightroom est un peu plus souple pour l’emplacement de vos catalogues et ne vous enferme pas dans une logique propriétaire. Si vous souhaitez créer des albums photo, seul Aperture remplira votre cahier de charges, mais le module Impression de Lightroom est le plus beau du marché.

Vous voyez, le choix n’est pas si facile, je vous conseille de télécharger, puis d’essayer une version d’essai de chaque logiciel pour y voir plus clair. Pour Aperture il existe pour le moment aucun ouvrage en français, le seul que je connaisse et que je possède est le livre Aperture 1.5 – professionally manage digital photographs des auteurs Orlando Luna et Ben Long, paru chez Peachpit Press (voir plus bas).

LightZone est un excellent produit capable de coopérer avec Aperture ; il bénéficie d’une facilité presque déconcertante pour créer des calques et des masques pour un traitement sélectif, zone par zone. Il est d’ailleurs possible d’associer les deux logiciels afin de ne plus avoir besoin de toucher à Photoshop – et là je parle des besoins d’un photographe, un graphiste aura toujours besoin de Photoshop pour créer des montages plus sophistiqués. D’ailleurs vous pouvez investir dans la version « light » de LightZone, nettement moins chère puisqu’elle se passe d’un explorateur de fichiers qui est de toute façon déjà présent dans Aperture ou Lightroom.

Finalement, Photoshop Elements peut-être une alternative plus universelle à LightZone, toutefois les calques et calques de réglage ne fonctionnent pas avec des fichiers codés en 16 bits/couche… Photoshop Elements est un logiciel traditionnel de type Bitmap (Camera Raw à part) et Aperture un logiciel d‘édition moderne qui travaille de manière non-destructrice, quel que soit le type de fichier, votre fichier de départ n’est ainsi jamais altéré !

QUESTION :
Bonjour Je shoot en raw avec un D80. J’utilise ensuite Lightroom. Ce dernier donne la possibilité de convertir les raw en dng. Qu’en pensez—vous ? Il me semble que c’est un standard que dans le monde Adobe. Qu’en est-il des autres produits, genre DXO etc Il y a un compression donc une perte de qualité, non ? Merci et bravo pour votre site Christian

REPONSE :
Bonjour Christian, et merci pour vos encouragements !
Effectivement, le format DNG est un format RAW introduit par Adobe afin de créer un seul format brut universel au lieu de la tour de Babel (plus de cent formats différents) que nous connaissons aujourd’hui. Cependant, nous manquons aujourd’hui encore un peu de recul quant au futur des différents formats RAW – un enregistrement au format DNG est ainsi uniquement intéressant comme sauvegarde supplémentaire au fichier NEF de l’appareil – au cas ou ce dernier s’ouvrira plus dans une future version de votre logiciel de développement RAW. Sachez toutefois que les informations du fichier NEF ne sont pas toutes transcrites lorsque vous effectuez une conversion au format DNG – informations probablement utiles pour tirer la quintessence de votre fichier RAW – et surtout Nikon Capture NX est incapable d’ouvrir un tel fichier DNG, tout comme nombre d’autres logiciels. DxO OpticsPro peut enregistrer au format DNG, mais ne l’ouvre guère, Apple Aperture ne l’ouvre pas toujours ; seuls les logiciels d’Adobe et quelques rares “outsiders” (Capture One 4., LightZone) sont actuellement capable d’ouvrir un fichier DNG...