Questions Photo

Question : un fichier brut conserve-t-il toutes ses informations dans Photoshop ?

Question : j’ai commencé un projet avec un retoucheur photo, je lui fournis des fichiers RAW, issus d’un 5D Mark II et corrigés au préalable avec le module Camera Raw de Photoshop CS5. Je m’aperçois qu’il enlève systématiquement les fichiers XMP, me soutenant mordicus que travailler dans Photoshop reviendrait au même.

Question
J’ai commencé un projet avec un retoucheur photo, je lui fournis des fichiers RAW, issus d’un 5D Mark 2 et corrigés au préalable avec le module Camera Raw de Photoshop CS5. Je m’aperçois qu’il enlève systématiquement les fichiers XMP, me soutenant mordicus que travailler dans Photoshop reviendrait au même, et qu’il préférait se passer de Camera Raw par conforter ses habitudes. Il affirme aussi qu’ouvrir directement les fichiers bruts dans Photoshop, sans y toucher dans Camera Raw, conserverait tout le potentiel du fichier d’origine. J’en suis très surpris, car, mis à part la finition des images, je fais quasiment tout dans Camera Raw. Un fichier brut, directement ouvert dans Photoshop, conserve-t-il toutes ses informations ?



Réponse
Votre inquiétude est pleinement justifiée. En supprimant les fichiers annexes, votre retoucheur efface aussi votre travail effectué en amont. Les métadonnées XMP conservent en effet toutes vos corrections sous forme de texte, permettant les corriger sans pour autant toucher à l’intégrité de vos fichiers RAW. En ce qui concerne les corrections, certaines doivent être effectuées lorsque les informations couleur des images ne sont pas encore entérinées. Ainsi, pour changer la balance des blancs et pour récupérer des informations dans les hautes lumières, il faut intervenir directement sur le fichier RAW et non pas sur une copie Bitmap (TIFF, JPEG, PSD). En déléguant les principales corrections à Photoshop, votre retoucheur fait perdre à vos fichiers une partie de leur richesse, en termes de tonalités et de couleurs. Exigez de lui qu’il adopte un flux de production “moderne” : Camera Raw pour les tonalités, les couleurs, le bruit et l’accentuation initiale et Photoshop pour les corrections sélectives (et encore, il peut faire une partie dans Camera Raw…), les petites retouches et l’accentuation créative et finale.

Livres conseillés sur ce sujet

20 commentaires “Question : un fichier brut conserve-t-il toutes ses informations dans Photoshop ?

    • Je lis ce fil et voici une solution très simple :
      Si votre éditeur préfère les fichier .PSD de Photoshop, depuis Lightroom ou CameraRaw ouvrir le fichier Ram comme « Objet Dynamique » dans Photosshop et là, les corrections seront conservées et surtout les réglages CameraRow seront de nouveau éditables directement, après avoir ouvert le PSD dans Photoshop, dans CameraRaw par un simple double clic sur le calque de cet objet dynamique.

      Un bloc en anglais fort utile pour les utilisateurs de Lightroom et Photoshop : http://blogs.adobe.com/jkost/http://blogs.adobe.com/jkost/-

      Yves

  1. Il serait peut-être utile de rappeler que la derawtisation « par photoshop » s’efffectue, avec les réglages par défaut, par camera raw. Quel gachis!!

  2. Le gachis ?
    Se priver de toutes les possibilités non destructives d’optimisation de l’image à partir du fichier raw, par un logiciel de développement, et la conservation de ces modifs dans un fichier rikiki.
    ….un utilisateur de NX2.

    Cdlt

  3. Bonjour
    cette question de la préservation du fichier raw est de la plus haute importance. J’en suis parfaitement conscient. Il faut cependant avoir vécu quelques mésaventures pour s’apercevoir que tout n’est pas bien clair chez les éditeurs de logiciel de dérawtisation; bon sauf erreur de ma part. Un ingénieur de Canon m’a soutenu qu’un fichier raw passé par Lightroom ne pouvait plus être lu par DPP, je ne travaille pas avec Lightroom, c’est une info à vérifier, ce qui voudrait dire que Lightroom serait déstructif!!! Pour comparaison et mon propre usage j’ai déjà utilisé Camera Raw et DXO Pro elite sur le même fichier. Visiblement DXO se met à « lire » aussi le fichier XMP de Camera Raw et cela donne des choses bizarres. Il faut donc faire une copie du fichier raw apparemment. Quand on décharge une carte avec Bridge, les fichiers xmp sont créés, je crois savoir que ce n’est pas le cas avec DPP. Il y a des notions qui devraient etre affinées dans ce domaine, car ce que j’écris c’est plus des points que je vous soumets que des certitudes.

  4. @Lphoto75 :l’information de l’ingénieur Canon est bien entendue erronée. Lightroom et Camera Raw enregistrent leurs modifications dans un fichier XMP qui est tout simplement ignoré par DPP lors de l’ouverture d’un fichier dans le logiciel « maison ». Ne craignez donc rien, DPP étant le seul à inscrire ses corrections au sein du fichier RAW et ces corrections sont à leur tour ignorées par les logiciels Adobe. Bref, il n’y a aucune collision entre les métadonnées inscrites dans deux endroits distincts.

    Comment procédez-vous pour Camera Raw et DxO Optics Pro ? Et en quoi consiste la bizarrerie dans DxO ? Avez-vous un exemple à partager ? Merci.

  5. Bonjour,

    vous parlez d’accentuation initiale. J’imagine que c’est au sens de Fraser ? Il s’agit de l’accentuation qui dépend de la source (ex. un 40D). Dans ce cas, l’utilisation du masque d’accentuation n’est pas de mise dans Lightroom (d’ailleurs on ne peut pas le retoucher)?
    On reprend dans PHotoshop le travail depuis l’accentuation initiale pour réaliser l’accentuation créative et donc la génération et la modification d’un masque d’accentuation. Toujours dans Photoshop, on réalisera l’accentuation finale pour la sortie (par exemple du jet d’encre). Ai-je bien compris votre propos ?

    Une question subsidiaire. Si j’ai besoin de corriger la perspective de l’image avec un filtre de correction d’objectif dans photoshop, cela dégrade le piqué. Est-il préférable de réaliser l’accentuation initiale après cette correction de perspective et donc dans photoshop, ou avant cette correction et donc dans Lightroom ?

    merci

  6. @sirdeck : Il s’agit bien de l’accentuation en fonction de la source. En revanche, je ne comprends pas pourquoi Lightroom ne serait pas capable d’assurer cette étape-là. Bien au contraire, je trouve Lightroom/Camera Raw particulièrement doué pour cet exercice, ainsi que pour l’accentuation créative, c’est à dire sélective. A priori, vous adaptez ce flux de travail d’accentuation à vos habitudes et préférences. Pour ma part, j’effectue l’accentuation en fonction de la source à l’importation des fichiers, via un jeu de paramètres prédefini, puis les deux autres étapes (accentuation créative et accentuation en fonction de la finalité des fichiers) dans Photoshop, via Nik Sharpener Pro.
    En ce qui concerne votre question subsidiaire, ne changez pas votre flux de travail habituel (accentuation initiale donc toujours dans Lightroom), puis effectuez les deux étapes suivantes dans Photoshop, une fois corrigées la perspective et les défauts optiques.

  7. Merci pour votre réponse.

    Je me suis mal fait comprendre. Je vois bien l’intérêt de l’accentuation initiale dans Lightroom. Mais comme l’accentuation finale, elle ne dépend pas du contenu. Par conséquent le travail autour du masque d’accentuation de Lightroom ne me semble pas pertinent dans le cadre de l’accentuation initiale.

    Qu’en pensez-vous ?

  8. @Volker
    Pour ce qui est de l’ouverture d’un fichier par DPP, ce point m’était signalé uniquement après qu’il ait été traité par Lightroom, Camera Raw n’ayant pas de conséquence sur le dit fichier selon les propos qui m’ont été rapportés. C’est lors d’une rencontre informelle dans une boutique spécialisée qu’une personne de Canon a soulevé ce point. Bien sûr votre raisonnement est logique mais … et j’étais moi-même surpris.
    point2: j’ai traité il ya deux ans un fichier avec Camera Raw sous PSCS3. Entre temps j’acquière DXO 6. Je teste sur le mm fichier toujours situé dans le même répertoire que lors du premier traitement. Pendant le traitement sous DXO, fenetre de visualisation, pas de problème, tout ok, je lance mais après le dématriçage, à la sortie j’obtiens quelque chose de totalement différent et moche. Je refais, je cherche dans dxo, je vois pas ce qui ne va pas –>mm résultat. J’en ai conclu que le traitement précédent avait peut-être des conséquences mais où. Je n’ai pas compris. Je vais essayer de refaire la manip dans le même et dans un répertoire différent et aussi sur un fichier qui navait pas été traité sous CS3 pour voir si cela se produirait aussi ou pas. C’était bizarre. Je souligne que je n’affirme rien mais que je soumet un constat qui peut être erronné. Merci pour ces lieux de partage.

  9. @Lphoto75 : cela ressemble davantage à un petit bogue dans DxO Optics Pro qui conserve les EXIF et IPTC dans les XMP, mais qui n’est pas censé de tenir compte des réglages de développement de Camera Raw. Avez-vous constaté cela avec d’autres images ? Si oui, il serait intéressant de tester le fichier en question.

  10. @Sirdeck : vous évoquez sans doute le quatrième curseur dans ACR/Lightroom, Masquage, plus adapté à l’accentuation créative… Toutefois, pour un portrait, il est utile même pour l’accentuation initiale car il évite de trop accentuer les aplats.

  11. @Volker
    Petit constat: je traite le fichier dans DXO et la sortie est impeccable dans la fenêtre de visualisation de DXO. Quand j’ouvre Bridge, c’est là que j’ai un problème , je n’ai plus la même image. Je viens de m’apercevoir que sur la vignette, s’est affiché le petit symbole de Bridge/Camera raw qui apparait sur un raw lorsqu’on a commencé son traitement (petit cercle avec deux traits à l’intérieur et petits triangles). solution clic droit sur la vignette en question dans Bridge, menu contextuel développer les paramètres/effacer les paramètres. je retrouve mon fichier normal. Mais pourquoi donc Bridge vient me coller les paramètres d’un fichiers XMP sur un fichier dématricé par DXO et qui de plus n’a plus le même nom que le raw puisqu’il y le suffixe « DXO » dans le fichier TiFF de sortie DXO ? étrange.

  12. @Lphoto75 : je viens de faire un test avec l’un de mes fichiers .cr2 dans DxO 6.5.5 et Bridge CS5 (4.0.4.2), sous Mac OS X 10.6.6 – rien de cela se produit : DxO génère un fichier de réglages au format texte « ….CR2.dxo_V6 » qui n’interfère pas avec le fichier de réglages au format XMP. Et mon TIFF s’affiche dans Bridge de la même manière que dans DxO Optics Pro… Qu’avez-vous comme version Photoshop et Bridge ?

  13. @Volker
    DXO 6.5.4
    Bridge CS4 mais la photo avait originellement été traitée sous CS3, le tout sous WINXPSP3.
    Pourquoi Bridge a-t-il ce comportement et me colle des paramètres XMP sur un fichier Tiff ? Il faudrait que je vois si cela se produit dans d’autres répertoires. C’est mystérieux.
    Par ailleurs je trouve qu’il y tout de même des choses un peu bizarres après le dématriçage et qu’on regarde les infos du fichier. Sur certains fichiers dématricés par dxo, donc le tiff de sortie, informations dans bridge, le nom de l’objectif a disparu…
    Quand j’ouvre bridge pour consulter de nouveaux fichiers raw d’une récente prise de vue, au premier passage et fabrication des vignettes, je vois que Bridge semble m’appliquer comme un profil de couleur, c’est tres visible, le fichier change de colorimétrie (en gros + rouge) est simplement une question d’affichage ou cela s’applique-t-il au fichier raw lui-même. je trove qu’il ya tout un tas de petits détails de cet ordre un peu étrange. Il faudrait en effet tenir une liste de tout ça, mais on a pas que ça à faire :-).

  14. @Lphoto75 : à l’ouverture d’un répertoire de fichiers RAW, Bridge bâtit des vignettes en tenant compte des paramètres par défaut de Camera Raw, remplaçant pour l’affichage les vignettes incorporées aux fichiers RAW. Ce comportement est donc parfaitement normal et partagé par d’autres logiciels RAW (Lightroom, Aperture, Capture One, etc.). Bridge applique donc à l’importation les paramètres par défaut de Camera Raw et les enregistre dans un fichier XMP (commande Affichage>Fichiers masqués pour visualiser les XMP). Si vous préférez l’aspect des vignettes incorporées, sélectionnez l’option « Parcourir rapidement en privilégiant les images incorporées », accessible depuis un bouton situé dans la partie supérieure droite de l’écran.

  15. Je n’arrive pas à trouver le firmware 1.18e qui permettrait à mon MEMUP X Drive III (clone du VOSONIC VP2160) de vider les cartes SD de 2 Go ou plus. Je l’avais utilisé jusque là avec des cartes CF et surprise il ne sauvegarde pas les SD et SDHC.
    Quelqu’un disposerait-il encore du fichier du Firmware 1.18e ?
    merci beaucoup
    cordialement
    francois.baruthio@free.fr

Répondre à Volker Annuler la réponse.

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Le magazine Eyrolles
des techniques photo

Animé par Volker Gilbert et publié par les éditions Eyrolles, QuestionsPhoto vous propose des articles de fond sur les techniques photo, mais aussi des actus, des critiques de livres... et des réponses à toutes vos questions !