Calibrer un écran ? Normes ISO et autres préconisations
Publié le 15 septembre 2008 dans Articles et dossiers par Jean Delmas
Contrôler le point noir
L’ISO préconise que la luminance du noir affiché par l‘écran (R=V=B=0) soit inférieure à 1 % de la luminance du blanc (R=V=B=255). Le rapport des luminances extrêmes, certains disent de contraste, doit donc être supérieur à 100/1.
L’ISO attire aussi notre attention sur un petit point philosophique qui empêche de dormir les constructeurs d‘écrans, car il met en cause une donnée sur laquelle ils n’ont guère prise : le rayonnement mesuré devant un écran éteint ! Voici ce qu’en dit l’ISO : la luminance du noir affiché (R=V=B=0) ne doit pas être supérieure au double de la luminance mesurée devant l‘écran éteint.
Il est intéressant que l’ISO fixe ici la limite du rapport de luminance entre le blanc et le noir. Notons que, si la plupart des logiciels de calibrage permettent d‘établir la luminance du blanc, peu d’entre eux en font autant pour celle du noir. Le logiciel ColorEyes Display est, sur ce plan, une exception heureuse.
Le logiciel ColorEyes Display permet de fixer un objectif pour le point noir, soit en termes de niveau de luminance en cd/m2, soit sous forme d’un rapport blanc/noir minimal.
Dans un processus de calibrage d‘écran, le point noir apparaît en général comme une conséquence de tous les autres réglages. Si l’on n’est pas satisfait par sa valeur mesurée, il faut alors corriger les autres paramètres, en particulier la luminance du blanc, et procéder par itérations. Notons aussi que, dans son principe même, la technologie des écrans LCD permet plus difficilement de modifier indépendamment les luminances du blanc et du noir, le rapport entre les deux étant difficile à altérer physiquement.
Bilan final du calibrage d’un écran par Eye-One Match montrant les valeurs réelles du point blanc natif et le résultat obtenu pour le point noir (0,3 cd/m2).
Choisir le Gamma
L’ISO est curieusement peu regardante dans cette affaire. Elle demande simplement que le calibrage de l‘écran soit réalisé avec un objectif de gamma compris entre 1,8 et 2,4. Sa largeur d’esprit lui permet d’accepter tout autant la fonction de transfert dite L* (clarté CIELAB) car, dit-elle à juste titre, un tel réglage doit être considéré comme étant situé dans la fourchette de gamma 1,8-2,4.
Ici, l’ISO fait preuve d’un réalisme prudent qui flirte avec le laxisme. Il s’agit pourtant d’un aspect du réglage de l’affichage qui joue un rôle important, mais peu étudié, dans les comparaisons écran-papier. Rappelons que c’est pour rapprocher l’affichage des premiers écrans Mac des impressions sur Laserjet qu’Apple avait trouvé bon d’adopter un gamma de 1,8, aujourd’hui obsolète.
Liste des valeurs de gamma proposées par le logiciel de calibrage ColorEyes Display.
Sans entrer dans trop de finesses colorimétriques donnons ici une règle simple : que votre poste de travail soit un PC ou un Mac, adoptez donc un gamma de 2,2 (ou la fonction L* si vous êtes technophile ou technomane), même si le vocabulaire Apple s’obstine encore à traiter la valeur 2,2 de “standard PC”. Et surtout, ne critiquez pas les logiciels de calibrage qui fixent en coulisse le gamma à 2,2 sans vous demander votre avis car ils font un bon choix, et ne craignez pas que l’adoption de cette valeur de gamma vous condamne à utiliser un espace de travail appliquant un gamma d’encodage de 2,2, comme Adobe RGB (1998), car c’est l’un des rôles de la gestion des couleurs que d’opérer les conversions nécessaires si vous utilisez un espace de travail basé sur une autre valeur de gamma, comme 1,8 pour ProPhoto RGB…
Voilà encore un article du Grand Jean (par opposition à Petit Jean) qui comme à son habitude est clair, concis, précis avec les pointes d’humour qui vont bien.
C’était un plaisir de livre votre ouvrage (excepté les pages de formules que j’ai allègrement survolées vu que mon niveau n’est pas de seconde mais de bac -3) et ce plaisir est renouvelé à vous lire ici.
J’aime ce ton pédagogique et aimerais que tout nos professeurs du web en prennent de la graine.
Bravo et encore merci,
Valery
PS: question subsidiaire à 1€: quel serait à l’heure actuelle la sonde la plus honnête et bon marché pour calibrer mes écrans?
Effectivement très bon article, à la fois précis et PRAGMATIQUE!
J’ai acheté votre livre pour approfondir un peu plus, mais n’ai pas encore eu le temps de m’y plonger 🙂
On a déjà ici un bon point de départ (en plus j’ai acheté la sonde qui est prise en exemple).
Je trouve surtout utile de préciser que le choix de la luminosité est importante, mais que l’œil peut s’adapter au niveau de la T° de couleur… dans certaines conditions (éclairage ambiant pas trop fort pour que l’œil ne soit pas influencé, « pièce blanche »…)
Merci pour cet article qui a le mérite de la clarté et de répondre aux questions auxquelles je ne trouvais aucune réponse précise, comme l’utilité et la pertinence du point blanc natif ou de la T° « L ».
PS. Valery, est-ce toi qui t’occupe de Bibble ? Moi, c’est Gilles d’Utiliser-Lightroom …
Oui c’est bien moi 🙂 🙂 Gilles et je te connais bien via tes articles (y’en a partout 😉 )
Merci pour vos commentaires.
Venons en à la question à 1 €. Les colorimètres modernes aujourd’hui sur le marché (X-Rite Eye-One Display2 et Datacolor Spyder3) sont de bons instruments de mesure. Je n’aurais pas fait la même réponse naguère, quand Colorvision commercialisait les sondes Spyder1 puis 2, qui étaient des instruments moins précis que leurs concurrents (DTP94 de X-Rite et Eye-One Display 1 puis 2 de GretagMacbeth).
Entre les colorimètres Eye-On Display2 et Spyder3, les principales différences résident dans les logiciels qui leurs sont associés. Ma préférence va vers Eye-One Match car il fonctionne aussi avec le spectrophotomètre Eye-One Pro, ce qui permet une migration sans douleur quand on décide d’investir dans un tel instrument pour calibrer une imprimant ou un APN…
Le colorimètre le plus précis est sans doute le défunt X-Rite/Monaco DTP94 mais il ne permet pas la mesure de l’éclairage ambiant et n’est plus disponible en France. Il peut cependant être acheté sur le site d’Integrated Color Corp en « bundle » avec le logiciel (excellent mais sans version français) ColorEyes Display Pro.
@jean : voilà une réponse digne du grand maître Jean que je salue au passage (en fait, merci pour ce superbe article…).
Oui (si Volker dit maître à M. Delmas, alors que dois-je dire, je suis baba?)
Monsieur l’écrivain de talent (ça doit plaire ça),
Vraiment merci pour la réponse à la question à 1€. Je sais ce qu’il me reste à acheter maintenant pour ensuite peaufiner mon GNU/Linux/Ubuntu 64 bits (ouf).
Merci,
Valery
Juste un remerciement à tous ces contributeurs que je ne connais pas mais que je lis régulièrement avec beaucoup d’attention…
Je calibre mes écrans depuis longtemps (très longtemps…)
Mais cette mise au point claire, compréhensible, et agréable a lire fait du bien et rappel quelques notions particulièrement utile.
Bravo et merci.
@Jean Delmas : et que pensez vous du ColorMunki par comparaison avec le X-Rite Eye-One Display2 et le Datacolor Spyder3 ?
Kagou, excusez ma réponse tardive mais je voulais vérifier auprès des spécialistes X-Rite qu’il n’y avait pas de fait nouveau ou prévisible à court terme susceptible de modifier ma réponse…
Le ColorMunki est un excellent instrument de mesure, dont la rumeur assure qu’il est basé sur le même dispositif de capture que celui qui est incorporé dans la gamme Eye-One Pro, vaisseau amiral de la maison X-Rite/GretagMacbeth.
Mais X-Rite présente le ColorMunki comme une combinaison instrument-logiciel destinée aux photographes ou graphistes qui ne souhaitent PAS plonger dans les finesses du vocabulaire colorimétrique (coefficient gamma, valeur de luminance maximale…) Le logiciel du ColorMunki ne permet donc PAS de fixer d’objectifs pour le gamma ou la luminance du blanc.
Pour le gamma, il adopte la valeur 2,2 ce qui est bien. Pour la luminance, il propose une fonction d’optimisation, dont X-Rite dit qu’elle est basée sur les niveaux qui sont déjà suggérés par le logiciel Eye-One Match 3. Pour un écran LCD, la version précédente de ce logiciel suggérait 140 cd/m2 ce qui était bien trop élevé. La version actuelle préconise 120 cd/m2 ce qui reste élevé tout en étant plus raisonnable.
Une anecdote pour conclure. Lors d’une présentation du ColorMunki organisée par un grand distributeur international à l’occasion du lancement du système, le patron du distributeur définit son marché cible en me répondant en substance « si vous me parlez de DeltaE, de gamma ou de luminance, le ColorMunki n’est pas pour vous. Il vaut mieux que vous achetiez un système de la gamme Eye-One ». Je vous ferai une réponse analogue : si vous souhaitez régler votre écran sur une valeur spécifique de luminance maximale, par exemple 90 cd/m2, achetez plutôt un Eye-One Display2 qu’un ColorMunki…
Merci pour cette réponse des plus instructive.
Je regrette néanmoins que ce soit (encore une fois) le logiciel qui limite le matériel, dans notre cas la sonde. Car on pourrait imaginer que le projet Argyllcms supporte le ColorMunki et dès lors il serait possible de définir la luminance voulue avec cette sonde et peut être révéler son potentiel comparé aux autres sondes.
Kagou, vous avez parfaitement raison, l’instrument de mesure ColorMunki pourrait être piloté par un tout autre logiciel que celui qui l’accompagne. Il pourrait par exemple être géré par le logiciel X-Rite Eye-One Match fourni avec les instruments de la gamme Eye-One, qu’il s’agisse du colorimètre Eye-One Display2 ou du spectrophotomètre Eye-One Pro… Mais il ne semble pas, pour l’instant, qu’une telle polyvalence soit envisagée par le marketing X-Rite…
Argyllcms fonctionne aujourd’hui avec « tous » les instruments GretagMacbeth/X-Rite, y compris des modèles anciens disparus des catalogues depuis plusieurs années, mais il n’est pas encore compatible avec le ColorMunki…
En ce moment on parles de plus en plus d’écrans wide gamut et c’est ce que les industriels vont nous vendre après avoir tous achetés des 22 ou 24 pouces LCD. Je me demandais si ce type de sondes seront encore fonctionnelles ou bien vendront-ils des sondes wide gamut. Ma logique voudrait que ces sondes soient polyvalentes, mais j’ai comme un affreux doute.
Valery Landon, vous avez théoriquement raison. L’augmentation des gamuts des écrans pour arts graphiques pourrait poser un jour un problème à certains colorimètres dont les capacités sont limitées. Mais aujourd’hui, les sondes X-Rite DTP94 (alias Monaco OPTIX XR) et X-Rite/Gretag Color-Eyes Display2 savent parfaitement calibrer les écrans à large gamut commercialisés par Eizo/LaCie/NEC. Certains de ces écrans sont d’ailleurs commercialisés en bundle avec un Color-Eyes Display2. Il reste que certains colorimètres relativement récents comme le Datacolor/ColorVision Spyder2 rencontrent déjà des difficultés avec de tels écrans…
Il faut noter que que si on emploie un spectophotomètre au lieu d’un colorimètre (par exemple un Eye-One Pro ou un ColorMunki), ce risque n’existe pas. En effet, ces instruments ne cherchent pas à simuler la perception visuelle par des capteurs munis de filtres colorés dont les capacités sont limitées, il mesurent les spectres, ce qui est une mesure physique « absolue » et ils en déduisent par calcul les « composantes trichromatiques » XYZ/Lab de la couleur perçue en se basant sur les fonctions colorimétriques CIE qui modélisent la vision humaine des couleurs.
M. Delmas, je vous remercie pour cette réponse on ne peut plus claire (une habitude chez vous). Et merci aux éditions Eyrolles (Stéphanie Poisson entre autre) de nous permettre d’être en contact avec nos auteurs favoris 🙂
M. Delmas : savez vous si la fréquence d’affichage influence le calibrage et caractérisation d’un même écran et s’il faut donc refaire un nouveau profil ? Étant sous Linux, si je ne fais rien mon écran (BELINEA 101910) tourne à 60Hz, mais si je décide de passer avec les pilotes propriétaires (nvidia) j’ai la possibilité de passer à 75Hz. Donc 1/ la fréquence joue-t-elle sur le rendu de l’écran et 2/le changement de pilote (libre->proprio) ou plus généralement une mise à jour du pilote installé nécessite-t-il de refaire un nouveau profil ?
Kagou : comme vous le savez, l’établissement d’un profil d’affichage doit être effectué après que l’écran ait été « réglé », c’est-à-dire que les paramètres de « réglage » de l’écran lui-même (avec ses boutons ou son menu OSD) mais aussi ceux de la carte graphique (avec son logiciel pilote associé) aient été fixés.
Donc, si on met à jour le logiciel associé à la carte graphique sans changer ses paramètres, il n’est pas utile de reconstruire le profil. En revanche, si on modifie l’un des paramètres de réglage de l’écran, par exemple la fréquence de rafraîchissement, il faut théoriquement refaire le profil. Ceci posé, même si la commutation des canons à électrons ou celle des cristaux liquides sont des phénomènes non instantanés qui pourraient avoir une influence sur le comportement colorimétrique de l’affichage, en pratique, au moins avec des fréquences courantes, je n’ai jamais décelé de modification significative de la colorimétrie d’un affichage consécutive à changement de fréquence.
En revanche, on peut imaginer que le colorimètre utilisé pour le calibrage ait un comportement plus ou moins correct selon la fréquence (car il ne faut pas faire le mesure quand les canons à électrons sont éteints…). Ces instruments de mesure sont conçus pour en tenir compte. Dans le cas, par exemple, du Eye-One Display2, un capteur spécial est consacré exclusivement à la détection de la fréquence.
Merci bien pour ces précisions.
Bonjour Jean,
Curieux que ce problème ne soit pas traité, je l’expose ici:
– Comment venir à bout de la luminance excessive d’un iMAC 24 ?
Oui, il existe des softs mais il influencent obligatoirement sur la calibration… Je précise que j’ai Coloreyes PRO.
Apple se targue d’être accès Photographe et Graphistes, mais avec un tel écran, c’est dans les centres de bronzage qu’ils devraient présenter leur produit.
Calibré en D50, la luminosité est moins fatigante, mais ce n’est pas la panacée.
Une idée sur le sujet ? Un second écran est indispensable ?
Désolé de découvrir votre question si tardivement.
D’une manière générale, les écrans des systèmes « tout en un » intégrant un écran, en particulier les portables, sont dotés de systèmes d’affichage difficile voire impossibles à étalonner correctement.
Je n’ai pas une grande expérience des écrans Apple, mais ils n’ont pas la réputation d’être bien adaptés aux arts graphiques. Comme ses concurrents les plus prestigieux (LaCie, Eizo…) Apple a pris en outre la mauvaise habitude de régler en usine ses affichages sur une « luminosité » bien trop élevée. Dans le cas de certains écrans Apple, je sais par ailleurs qu’il est parfois difficile, voire impossible, de les régler sur une luminance du blanc adaptée aux photographes, c’est à dire 90-100 cd/m^2.
Nombreux, très nombreux, sont les photographes qui connectent un écran Eizo, LaCie… à leur Mac…
Bonsoir Monsieur,
Je me permets de remonter ce fil car le point suivant est très rarement évoqué, et la question demeure ;
Si un écran possède un point blanc natif à 6500°K, n’est-ce pas contre-productif que de vouloir l’amener coûte que coûte à 5000, voire 5500°K lors de la caractérisation ? (tout le monde n’a pas un écran à 2000 € !)
N’est-il pas préférable de choisir un espace de travail en rapport avec le point blanc natif de son écran, afin de favoriser le maximum de précision des couleurs à l’écran, quitte à « rogner » la précision écran/papier ?
En vous remerciant.