DxO Optics Pro 6 : une nouvelle version dans l’air du temps
Publié le 3 novembre 2009 dans Actualités par Volker Gilbert
Troisième exemple
Canon EOS 40D, EF 100 mm f/2 USM, 3200 ISO
DxO Optics Pro : pas de surprise, l’iguane garde ses couleurs. Quant au bruit, il est très bien corrigé, mais les détails souffrent un peu du lissage prononcé
Capture One Pro : c’est l’image la plus détaillée et la plus désaturée…
Détaillée, mais joliment granuleuse : l’image développée avec Lightroom 3 bêta
Il ferme la marche : Camera Raw 5.5
La version précédente de DxO Optics Pro était révolutionnaire en ce qui concerne son traitement du bruit et la nouvelle version s’inscrit dans la même dynamique. Mais au vu des essais effectués avec les deux versions du logiciel je serais tenté de qualifier les résultats de l’ancienne version comme étant un peu supérieure car les images développées comportent un moutonnement coloré plus discret. L‘éditeur propose toujours des réglages par défaut un tantinet trop violents pour le traitement du bruit et je ne vois pas comment s’enthousiasmer pour les effets d’aquarelle qu’il génère : il faut intervenir sur les curseurs dédiés au bruit et à l’accentuation pour arriver à des résultats concluants en termes de netteté. Sur ce dernier point, les réglages par défaut de Lightroom 3 bêta et Capture One 5 font mieux, bien qu’ils réduisent en contre-partie la saturation des couleurs. Notez que ces quelques essais ne portent que sur un seul appareil, il est donc fort probable que les résultats soient différents pour les appareils de différentes marques et générations.
Bonjour,
je suis interessé par dxo mais préférant developper avec C1 pro V5 ,y a t’il une possibilité avant ou après developpement via C1 pro ,de n’utiliser DXO que pour la correction optique?
Cordialement
Gilbert,
mes tests avec plusieurs lots d’images d’un 5D MKII révèlent le même effet d’aquarelle dans le traitement des images en haut ISO, là où effectivement LR3 beta conserve des détails agrémentés d’un effet de grain similaires à ceux que tu obtiens avec le 40D.
Pour moi, la qualité du dématriçage est donc un peu décevante! Ce serait intéressant d’avoir une comparaison avec des images Nikon, Pentax ou Sony.
Et pour mes images, la colorimétrie tire beaucoup trop sur le rouge : les oranges ont viré au rouge, un peu comme avec LR avant l’introduction du nouveau profil Adobe standard. Il me faut refroidir sévèrement la balance des blancs pour retrouver de l’orange!
Pour le reste, notamment les corrections géométriques ou le traitement des aberrations chromatiques, ou le Film Pack, c’est vrai que c’est excellent.
@wheely : pourquoi utiliser les deux ? Pour les corrections optiques de DxO ? Si vous préférez développer les fichiers RAW avec Capture One, vous pourriez sinon remplacer DxO Optics Pro par PTLens, moins efficace certes, mais aussi plus complémentaire et moins cher… il est en effet peu intéressant de faire cohabiter deux applications qui font un peu la même chose, avec l’exception de Lightroom et DxO OpticsPro, parfaitement complémentaires, pourvu que LR sert aussi à la gestion des images et au catalogage.
@Eric : il me semble que Renaud de Focusnumérique et Patrick d’Alphanumérique aient déjà fait de tests en se servant de fichiers RAW Sony et Nikon. Leur constat va dans le même sens.
Après quelques heures de test, j’apprécie particulièrement l’accentuation de netteté, qui poussée un peu trop fort (+1 par exemple) donne du grain au lieu de pousser le contraste, comme Bibble 5. J’aime bien au passage que le masque flou soit séparé, il s’activait quand j’allumais la netteté dans la V5.
L’interface n’est pas forcément meilleure partout, mais je commence à prendre mes marques.
Bonjour,
Adepte de DXO, j’ai chargé la version 5.3.6 pour Snow. Pour l’instant pas de problème. Ma question porte sur le flux de travail: jusqu’à maintenant, j’utilise le flux DXO > LR 2.5, pour préserver les Exifs.
Je précise que je suis toujours en RAW. A la lecture du PDF que vous avez actualisé, en Français, sur le site DXO, je constate, vu que je développe peu de photos à la fois, que le flux n°2: LR 2.5 > DXO > LR 2.5 serait plus intéressent. D’où ma question: en utilisant le flux n°2, ne risque-t-on pas d’abîmer les Exifs des RAWs ?